高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭114年度簡上字第30號上 訴 人 陳翊庭被 上訴 人 臺南市政府衛生局代 表 人 李翠鳳上列當事人間醫療法事件，上訴人對於中華民國114年8月22日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第205號判決，提起上訴，本院判決如下︰
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理 由
一、事實概要：被上訴人接獲民眾陳情案件，指稱上訴人於個人Instagram以帳號「○○○○（@0000000）」（下稱系爭IG帳號）推廣醫療廣告，並張貼可以找她預約的字眼及打針與整形之推廣等語，經被上訴人檢視陳情人所檢附附件資料，載有「○○○健康美學診所/台南新營店雙眼皮 眼袋抽脂 生髮 各類手術 皮秒雷射 肉毒除皺 音波拉提 診所有中租分期……」、「我推薦的醫美不用再跑台北了 ○○○在新營開幕囉 10月特別肉毒活動人人都可以打除皺……」、「抬頭紋、魚尾紋、皺眉紋 相信我 肉毒一定要打起來……」等文字（下稱系爭廣告），疑涉違反醫療法規定，案經被上訴人於民國113年1月10日訪談上訴人並製作陳述意見紀錄表，並查證上訴人於系爭IG帳號首頁下方載有「醫美諮詢」，並建立精選動態「醫美看這裡」，並有系爭廣告貼文內容，顯已涉及宣傳醫療業務，屬醫療法第9條所稱之醫療廣告，上訴人並非醫療機構，卻刊登醫療廣告，違反醫療法第84條規定，爰依同法第104條規定，以113年1月17日南市衛醫字第0000000000號裁處書（下稱原處分），裁處上訴人新臺幣（下同）5萬元罰鍰。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審即本院地方行政訴訟庭113年度簡字第205號判決(下稱原判決)駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，係以：上訴人非醫療機構，卻於系爭IG帳號首頁帳號下方載有「醫美諮詢」等語，並建立有「醫美看這裡」之精選動態，因上訴人於系爭IG帳號之首頁建立該「醫美看這裡」精選動態之連結，客觀上有使多數不特定人均得藉由瀏覽系爭IG帳號頁面，並點按該頁面所分享之精選動態內容，而輕易觀覽上開載有醫療診所名稱、醫療項目等醫療廣告，證人白○○自系爭IG帳號首頁頁面(即原審卷第275頁)下方精選動態「醫美看這裡」點進去後，就看到原審卷第276頁的畫面，而原審卷第276頁之IG畫面最上方頭貼係顯示「醫美看這裡」，而該醫美看這裡之精選動態內容則有「我推薦的醫美不用再跑台北了 ○○○在新營開幕囉 10月特別肉毒活動人人都可以打除皺……」等語，該精選動態內容載有診所名稱及診療項目名稱等詞句，已涉及宣傳或暗示、影射醫療業務。該醫療廣告確為藉由系爭IG帳號散播及傳遞而來，且係上訴人主動將該精選動態發布於個人IG頁面上。另被上訴人所屬職員於接獲陳情案件後，以一般民眾身分透過系爭IG帳號，提示載有「我推薦的醫美不用再跑台北了 ○○○在新營開幕囉 10月特別肉毒活動人人都可以打除皺……」內容之系爭廣告，傳訊詢問上訴人：「朋友問，這個是可以找您諮詢或預約嗎？」、「請問您是診所員工嗎？朋友問找您有比較優惠嗎？……」等語，上訴人則回覆「當然可以呀」、「看有什麼想要改善的，還是哪裡不懂的都可以詢問」、「對呀，我是員工沒有錯喔」等語（詳原審卷第129頁）。綜合上開情狀整體觀之，上訴人先於個人系爭IG帳號首頁分享「醫美看這裡」精選動態連結，復於被上訴人所屬職員透過系爭IG帳號向上訴人詢問後，積極回覆並表示其是員工沒有錯等語，在客觀上足以使一般民眾將系爭IG帳號與○○○診所提供之醫學美容療程服務加以連結，是被上訴人認上訴人非醫療機構，卻刊登醫療廣告，違反醫療法第84條規定，並依同法第104條規定，以原處分裁處上訴人罰鍰5萬元並無違誤等語，判決駁回上訴人在原審之訴。
四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨再予補充論述如下：
（一）系爭IG帳號首頁帳號下方載有「醫美諮詢」等語，並建立有「醫美看這裡」之精選動態，原審卷第275頁精選動態呈現5則動態内容，第三則（即中間）的精選動態畫面與原審卷第276頁畫面内容相同，故原判決認自系爭IG帳號首頁頁面(即原審卷第275頁)下方精選動態「醫美看這裡」點進去後，就可以看到原審卷第276頁的畫面，經核與卷內證據尚無不符，亦無違反論理法則、經驗法則或理由矛盾之情事，認事用法尚無違誤。上訴人稱無證據證明點擊「醫美看這裡」精選動態後即為原審卷第276頁畫面云云，顯非可信。
（二）原判決理由（三）3.已說明上訴人將原審卷第276頁之畫面與精選動態連結，將精選動態呈現在系爭IG帳號頁面，客觀上使多數不特定人得藉由瀏覽系爭IG帳號頁面，並點按該頁面所分享之精選動態內容，而輕易觀覽原審卷第276頁上開載有醫療診所名稱、醫療項目等醫療廣告畫面等語，非如上訴理由所稱原審率認原審卷第276頁之畫面係由上訴人發布云云，是上訴人據以主張原判決違誤，難認可採。
五、綜上所述，原判決業已就上訴人有上開違規事實，論述其事實認定之依據及得心證之理由明確，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與卷證資料相符，並無違誤。上訴論旨指摘原判決違誤，求予廢棄，無非係重述其在原審已經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，其所稱原判決有違背法令之情事，為無理由，應予駁回。
六、結論：本件上訴為無理由。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
審判長法官 林 彥 君
法官 黃 堯 讚法官 邱 美 英上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
書記官 祝 語 萱