高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭114年度簡抗字第8號抗 告 人 林培郁相 對 人 勞動部勞工保險局代 表 人 白麗真上列當事人間勞工保險條例事件，抗告人對於中華民國114年1月20日本院113年度簡字第203號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文原裁定廢棄，應由本院地方行政訴訟庭更為裁判。
理 由
一、抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。
二、抗告人訴求相對人核發訴外人林子迪（已於民國112年8月22日歿）之勞工保險失能給付，抗告人不服，提起爭議審定及訴願，均遭駁回，復提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年10月7日裁定命補正裁判費新臺幣（下同）2,000元及以抗告人起訴狀載明訴訟類型為「課予義務訴訟」，其聲明第一項未列「原處分、爭議審定及訴願決定均撤銷」、第二項未列「欲相對人依抗告人之申請作成何項給付之處分」為由，命抗告人補正。嗣抗告人於同年月17日補繳上開裁判費，但未補正聲明，原審乃以113年度簡字第203號裁定駁回（下稱原裁定），抗告人仍不服，遂提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：本人收到上開補正裁定打電話問要繳2,000元裁判費，且問第二項內容要應予補正，但法院收發告知說只要去繳費就好，所以就沒有補正資料給法院，不服裁定駁回等語。
四、本院查：
(一)憲法第16條明文人民有訴訟之權利，指人民於其權利受到侵害時，有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權，司法院釋字第482號解釋理由書即指出「所謂訴訟權，乃人民司法上之受益權，即人民於其權利受侵害時，依法享有向法院提起適時審判之請求權，且包含聽審、公正程序、公開審判請求權及程序上之平等權等。」行政訴訟法第125條規定：「（第1項）行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。（第2項）前項調查，當事人應協力為之。（第3項）審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。（第4項）審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明、陳述或訴訟類型有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。……。」遇有當事人於事實及法律上之陳述未明瞭或不完足之處，均應由審判長行使闡明權（最高行政法院106年度判字第283號判決、106年度裁字第1827號裁定、108年度裁字第168號裁定、109年度判字第550號判決意旨參照）。闡明權之行使是否足夠，視個案情況而定，如未足夠行使闡明權，則有違法律上聽審，侵害憲法保障人民之訴訟權。
(二)經查，抗告人於原審起訴時，起訴狀載明訴訟類型為「課予義務訴訟」，聲明並未完足（原審卷第11頁），但觀其整體意旨，已表達不服原處分、爭議審定及訴願決定及請求給付之意。原審命補正裁判費及聲明，就裁判費的部分，抗告人業已遵期繳納完畢（原審卷第7頁）；其雖未補正正確之聲明，但勞工保險條例事件所適用法規或給付內容，經常需要行政機關協力說明並計算，上開補正裁定對於如何補正課予義務聲明，闡明並不足夠，不能期待抗告人依該裁定就能正確列出「依何等法規請求如何之給付內容」；依照前揭說明，抗告人聲明、陳述或訴訟類型有不明瞭或不完足，均應由審判長行使闡明權，方符合聽審權保障；但如當事人受闡明後仍執意不列正確之聲明，所產生之訴訟上不利益自應由當事人自行負擔。本件原審未予足夠之闡明釐清，逕以抗告人未補正聲明，起訴不備合法要件為由，以行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回抗告人之訴，即有違誤。抗告人請求廢棄，應認為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原審更為適法之裁判。
五、結論：本件抗告為有理由。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
審判長法官 林 彥 君
法官 黃 堯 讚法官 黃 奕 超上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 李 佳 芮