高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭114年度交上字第173號上 訴 人 邱毓婷被 上訴 人 高雄市政府交通局代 表 人 張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年10月23日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1616號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理 由
一、對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依同法第263條之5準用第243條第1項、第2項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。
二、訴外人OOO駕駛上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年3月29日1時4分許，行經國道1號南向368公里處時，因有「行車速度超過規定之最高時速40公里（速限100公里，行車速度153公里）」之違規，為警逕行製單舉發，並移送被上訴人處理。嗣被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定，於113年12月16日開立高市交裁字第00-000000000號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人吊扣汽車牌照6個月（至裁決書處罰主文第2項業經被上訴人依職權撤銷，依行政訴訟法第237條之4第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）。上訴人不服，提起本件訴訟，並聲明撤銷原處分，經原審以113年度交字第1616號判決（下稱原判決）駁回後，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：
(一)訴外人OOO駕駛上訴人所有之系爭車輛，於前揭時地因有「行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規行為，遭被上訴人裁處新臺幣（下同）12,000元罰鍰，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，OOO不服，提起行政訴訟，其中關於「記違規點數3點」部分，經被上訴人自行撤銷。而上訴人與車輛駕駛人OOO在法律上既視為連帶責任，則上訴人不服原處分（即吊扣汽車牌照6個月），提起行政訴訟，被上訴人亦應自行撤銷。然被上訴人於原審提出之114年5月22日高市交裁決字第11439466100號函略以：「說明：……二、經重新審查後，本局維持高市交裁字第00-000000000號違反道路交通管理事件裁決書處罰主文第1項（吊扣汽車牌照6個月）之處分。另同意撤銷該裁決書處罰主文第2項（吊扣期間加倍、逕行註銷）之處分，上開裁決書處罰主文第2項撤銷部分，倘經裁判駁回確定後仍未到案辦理結案事宜。本局將依道路交通管理處罰條例另為裁處。」等語，核其內容並未自行撤銷原處分，顯然違背行政訴訟法第237條之4第2項第1款但書「不得為更不利益之處分」之規定，且被上訴人加倍處分前，未通知上訴人陳述意見，亦違反行政程序法第102條規定。
(二)依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第66條及第67條規定，公路主管機關或警察機關，對於汽車所有人及駕駛人違反道交條例而為裁處，應限於受處分人未向法院提起行政訴訟，及受處分人提起行政訴訟後，經法院裁判確定者，始得執行。亦即受處分人對其所受之裁決書不服提起行政訴訟，而案件尚未確定者，主管機關自無得就該行政訴訟繫屬中之行政處分為移送執行之處置，實質上亦等同於停止執行。查上訴人與車輛駕駛人OOO有共同訴訟關係，且OOO提起行政訴訟後，最終遭判決罰鍰12,000元及參加道路安全講習，OOO前去繳交罰鍰時，被上訴人堅持還有上訴人吊扣系爭車輛牌照部分，並口頭告知不用先扣牌，復於上訴人訴訟過程中，被上訴人雖已自行撤銷裁決書處罰主文第2項（吊扣期間加倍、逕行註銷）之處分，但仍維持吊扣汽車牌照6個月之原處分，明顯違反前述訴訟期間必須停止扣牌之規定等語。
四、經核上訴人前揭上訴理由，無非係指摘被上訴人重新審查後，未自行撤銷原處分為違法，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應裁定駁回。
五、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。
六、結論︰上訴不合法。中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
審判長法官 孫 國 禎
法官 吳 文 婷法官 李 協 明上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 蔡 玫 芳