高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭114年度交上字第177號上 訴 人 朱薪蒲被 上訴 人 高雄市政府交通局代 表 人 張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年9月15日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1602號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理 由
一、對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依同法第263條之5準用第243條第1項、第2項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。
二、上訴人駕駛車牌號碼OO-OO號重型動力機械車（下稱系爭車輛），於民國113年11月27日17時22分許行經○○市○○區○○路與○○路附近時，因與訴外人○○○所駕駛車牌號碼000-000號營業曳引車發生交通事故（此部分涉嫌公共危險罪部分，業經臺灣橋頭地方檢察署【下稱橋頭地檢署】檢察官為不起訴處分確定在案），經警據報到場處理，於同日17時49分許，經測試檢定上訴人吐氣所含酒精濃度達0.16mg/L，而有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25未含）」之違規行為，遭警當場舉發。嗣被上訴人依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，於113年12月18日開立高市交裁字第000000000000號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）33,000元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習（至裁決書處罰主文第2項業經被上訴人依職權撤銷，依行政訴訟法第237條之4第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）。上訴人不服，提起本件訴訟，並聲明撤銷原處分，經原審以113年度交字第1602號判決（下稱原判決）駁回後，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人於113年11月27日下午結束屏東縣墾丁核三廠工作後，駕駛系爭車輛返回嘉義縣民雄鄉途中，行經高雄市○○區○○路與○○路附近時，因與訴外人○○○發生擦撞交通事故，而遭前來處理交通事故之高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所（下稱仁美派出所）員警當場實施酒測，酒測值達0.16mg/L，固有超過規定標準，然上訴人係上述交通事故之被害者，並非加害者，亦未造成其他人員傷亡。再者，上訴人當時已依照員警之指示，將系爭車輛開到仁美派出所，並在仁美派出所通過生理協調平衡檢測，然員警當下仍執意吊扣系爭車輛牌照，迄至橋頭地檢署檢察官於114年2月17日對上訴人作成不起訴處分後，上訴人始得領回系爭車輛牌照。上訴人於上述吊扣牌照期間，不但無法駕駛系爭車輛出去工作，每個月還須繳納系爭車輛貸款127,000元，造成上訴人生活陷入困境，精神上亦承受重大壓力。又上訴人目前家中有80幾歲母親及就讀高一之女兒需扶養，且上訴人妻子因要照顧年邁母親亦無收入，全靠上訴人獨自工作維持生計，是被上訴人所為之原處分，已對上訴人家庭經濟狀況造成重大影響，懇請本院給予上訴人一個機會等語。
四、經核上訴人前揭上訴理由，無非係請求考量其生活情狀而免予裁罰，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應裁定駁回。
五、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。
六、結論︰上訴不合法。中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
審判長法官 孫 國 禎
法官 吳 文 婷法官 李 協 明上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
書記官 蔡 玫 芳