高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭114年度交上字第182號上 訴 人 張冠張被 上訴 人 高雄市政府交通局代 表 人 張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年11月20日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1291號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理 由
一、上訴人於民國113年6月18日14時1分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在南科高雄園區中山高聯絡道往西進園區方向（0.25K）（下稱系爭地點），因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經內政部警政署保安警察第二總隊第四大隊第二中隊高科分隊（下稱舉發機關）員警填掣警交字第U00733284號、第U00733285號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣上訴人不服舉發，於應到案日期前之113年8月15日向被上訴人陳述不服，經被上訴人函詢舉發機關後，認上訴人確有上揭違規行為，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項前段、第24條第1項規定，於113年8月29日開立高市交裁字第000000000000號、第00-000000000號裁決書（下合稱原處分），分別裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照6個月」（第00-000000000號裁決書處罰主文欄第2項業經被上訴人依職權撤銷，不在本件審理範圍）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年度交字第1291號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原審判決書所載。
三、上訴意旨略以：系爭地點因道路「先上坡後下坡」弧形結構，致速限標誌位於下坡段前方，在駕駛實際視角中即遭道路結構及大型車輛遮擋，且缺乏地面速限標示，從而駕駛在進入下坡前無法知悉速限，亦無法及時採取減速措施，應已違反道路交通標誌標線號誌設置規則第6條、第16條規定標誌設置應確保可視性與可預見性之原則。原判決採用被上訴人提供之非駕駛視角照片及資料，並未考量大型車輛遮擋或道路結構遮蔽之真實用路情境，其事實認定明顯偏頗。上訴人提出號誌遭遮蔽之新證據，足以動搖原判決基礎，應屬可採。
四、本院查：按事實認定乃事實審法院之職權，若其事實之認定符合證據法則、經驗法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。經查，原審依採證照片認定系爭車輛之車號：000-0000，且明確標示：「日期：2024/06/18、時間：14：01：08、速限：50km/h、車速：95km/h車尾、主機：23E399、合格證號：M0GA1200625A」等數據（原審卷第43頁），上訴人有駕駛系爭車輛確超速違規行為。且本件測速取締標誌乃設置於路旁告示牌上，其位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，此有該路段現場照片在卷可參（原審卷第69頁）。經核與卷內證據資料相符，自得作為本院判決之事實基礎。系爭車輛既有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，且無不能注意或欠缺期待可能性之情形，違反道交條例第43條第1項第2款、第4項前段、第24條第1項規定，應可認定。
原審依據上開調查證據確定之事實，審認上訴人前揭違規行為明確，被上訴人依法裁罰，即屬有據，原處分並無不合，因而駁回上訴人在原審之訴，經核與卷內事證相符，亦無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，其認事用法核無違誤。上訴人前開上訴意旨，無非重述其於原審已提出而為原判決所論駁不採之事實主張，再為爭執原處分之適法性，並執其主觀歧異見解，就原審證據取捨、事實認定之職權行使指摘為不當，均難謂原判決有何違背法令情事。
五、綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，已詳述其事實認定之依據及得心證之理由，所適用之法規與本件應適用之法規並無違背，核無判決違背法令情事。上訴人猶以前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
六、上訴審訴訟費用（上訴裁判費）750元，應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
七、結論：上訴無理由。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
審判長法官 林 彥 君
法官 邱 美 英法官 黃 奕 超上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 李 佳 芮