高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭114年度交上字第107號上 訴 人 郭嘉稐被 上訴 人 高雄市政府交通局代 表 人 張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年4月30日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1056號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應依同法第263條之5準用第249條第1項規定以裁定駁回之。
二、上訴人於民國113年6月23日17時28分許，駕駛車牌號碼ANE-3578號自用小客車，行經高雄市鼓山區美術東二路與美術南三路口時，有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，為警攔查，填掣113年6月23日高市警交字第B11045577號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發，並移送被上訴人處理。經被上訴人依道路交通管理處罰條例第44條第2項、第63條第1項、第24條第1項等規定，於113年7月15日開立高市交裁字第32-B11045577號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。」上訴人不服，提起行政訴訟，經原審本院地方行政訴訟庭113年度交字第1056號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人於駕車右轉美術南三路口當時，與副駕駛2人均未見有任何行人行走於行人穿越道上，詎原審未調閱路口監視器，也未命舉發員警提出密錄器影像，在欠缺客觀證據資料可佐證事發情形下，逕依舉發員警事後出具之職務報告為判斷依據，顯有判決不備理由之違背法令，應廢棄原判決、撤銷原處分等語。
四、經核上訴人前揭上訴理由，無非就原判決認定之事實予以爭執，重申於原審已提出而不為所採之主張，就原判決所為證據取捨及事實認定之職權行使指摘為不當，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。
五、上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費），應由上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。
六、結論：上訴不合法。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
審判長法官 李 協 明
法官 邱 政 強法官 孫 奇 芳上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 周 良 駿