高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭114年度交上字第133號上 訴 人 大運通運有限公司代 表 人 謝碧玉被 上訴 人 高雄市政府交通局代 表 人 張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年8月27日本院地方行政訴訟庭114年度交字第305號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應依同法第263條之5準用第249條第1項規定以裁定駁回之。
二、上訴人所有之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，聯結車牌號碼PT-39號營業半拖車（以下合稱系爭車輛）於民國113年11月27日14時44分許，由訴外人林勇吉駕駛，行經○○市○○區○○○路000號前，為警以有「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛（未依規定使用專用車輛）」之違規，當場舉發並移送被上訴人處理。嗣被上訴人依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之1第1項規定，於114年3月3日開立高市交裁字第000000000000號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）6萬元。」。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)114年度交字第305號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：系爭車輛之車斗容量、高度優於法定之專用車輛，更不易使貨物從車廂內散出，較專用車輛更能維護道路行車安全，已達道交條例第29條之1第1項規定維護交通安全之立法目的，被上訴人僅因系爭車輛非載運砂石之法定專用車廂，即予裁處，顯不合理。又原處分所憑之採證照片未出現系爭車輛車牌號碼，無法證明系爭車輛違規，被上訴人顯未盡舉證責任，應受不利之認定，原判決認事用法尚有未洽，顯然判決理由不備，當然違背法令等語。
四、經查，上訴人上開上訴意旨，無非係就原判決所為證據取捨及事實認定之職權行使指摘為不當，且所稱系爭車輛較專用車輛更能達道交條例第29條之1第1項維護交通安全之目的，應不構成違法係云云，亦屬個人主觀之法律見解，其執主觀歧異見解認為原判決理由不備、當然違背法令，並非具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。揆諸首揭規定及說明，其上訴為不合法，應逕予駁回。
五、上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費），應由上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。
六、結論：上訴不合法。中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
審判長法官 孫 國 禎
法官 李 協 明法官 吳 文 婷上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
書記官 房 柏 均