高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭114年度交上字第41號上 訴 人 李悅被 上訴 人 高雄市政府交通局代 表 人 張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月25日本院地方行政訴訟庭113年度交字第297號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理 由
一、上訴人於民國112年10月10日0時22分許，駕駛車牌號碼BJD-2817號自用小客車(下稱系爭車輛)，在高雄市三民區鼎力路橋，為高雄市政府警察局三民第二分局員警以有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規逕行舉發，並於同年10月13日移送被上訴人處理。嗣經被上訴人依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第4項第1款、第24條第1項、第67條第2項前段規定，以113年2月22日高市交裁字第32-B10634289號裁決書(下稱原處分)，裁處「罰鍰新臺幣(下同)18萬元，吊銷駕駛執照(3年內不得重新考領駕駛執照)。」上訴人不服，提起行政訴訟。前經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以113年度交字第297號判決(下稱原判決)駁回其訴。上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張與被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，係以：
(一)上訴人於駕車行近執行酒駕取締勤務管制站前，即有看見員警於前方設置管制站之事實，為上訴人所不爭執。故依警察職權行使法第6條第1項第6款、第7條第1項第1款規定，駕駛人行經管制站經警攔查，即負有停車受檢之義務。
(二)經原審當庭勘驗採證影像，勘驗結果員警在大貨車經過管制站後，即往前走幾步至警車右前方側邊，先高舉右手後放下，左手舉起手中指揮棒上下揮動，而後將指揮棒平舉，右手再度舉起，朝自己方向招手，並指向地面示意系爭車輛停車。系爭車輛繼續行至員警前方，員警跨步向前靠近系爭車輛，並以手攔停。詎系爭車輛竟未停車，反切換車道至外側車道加速駛離等節，有勘驗筆錄及截圖照片(原審卷第138至14
0、147至185頁)可佐。可見系爭車輛行近管制站時，員警除有向前跨步之舉動外，更輔以平舉、揮動指揮棒及高舉右手往自己方向揮動，指向地面等動作以示意系爭車輛停車受檢。而該時上訴人駕車明知行近執行取締酒駕之管制站，且前方無其他車輛遮蔽視線之狀況下，應可清楚辨識員警前揭示意停車受檢之舉措，卻不依指示停車接受稽查，反切換車道加速離去，足認其確有行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查之違規行為無誤等語，判決駁回上訴人在原審之訴。
四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：
(一)上訴人主張：本件員警之指示並未具體明確，且上訴人業已緩慢行經臨檢站，待看到員警示意通過及未有攔停等舉動後方離去，自不構成道交條例第35條第4項第1款之要件，原審之認事用法應有違誤等語。惟查：
⑴本件爭點在於：上訴人駕駛系爭車輛行經管制站時，員警是
否已以明確手勢指示上訴人停車受檢？茲經原審勘驗當時採證光碟影像可知：上訴人於駕駛系爭車輛行近管制站前，即有看見前方員警設置管制站之事實，為上訴人所不爭執。又系爭車輛行近管制站時，其前方正好有一輛載運水果之大貨車經過管制站，員警即往前移動至警車右前方，先高舉右手，再以左手持指揮棒上下揮動，繼而平舉指揮棒，並同時以右手舉起朝自己方向招手，且指向地面示意停車。嗣後，員警復持續平舉指揮棒，右手舉至胸前，手掌朝向系爭車輛左右擺動，並跨步向前靠近該車，顯然係為攔停上訴人駕駛之車輛。然上訴人非但未依指示停車，反而切換車道，並加速駛離現場等情，此為原審確認之事實(參原審卷第138至139頁)。準此，員警於上訴人之系爭車輛駛近管制站時，已作出一連串清楚且積極之攔停手勢，且前方亦無其他車輛遮蔽視線，於此情況下，則員警該等手勢依一般駕駛人之理解能力，應可清楚辨識員警之手勢乃示意停車受檢之舉措，且該舉措具體明確。然上訴人卻稱其係因誤解員警係指揮其可逕自駛離云云，顯與客觀事實不符。何況，員警斯時已上前跨步至車輛正前方，若上訴人倘有配合停車受檢之意，理應立即停下，惟其竟反加速駛離，更足徵上訴人當時確有不依指示停車接受稽查，主觀上有規避受檢之意圖。
⑵其次，依警察職權行使法第6條第1項第6款：「警察於公共場
所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：……
六、行經指定公共場所、路段及管制站者。」規定，員警於勤務中得依法命駕駛人停車受檢，駕駛人對此有服從之義務。倘駕駛人拒絕，法律即推定其等同酒測值超標，並科以相應罰則。此一規範，係基於維護交通秩序與公共安全之立法目的，不容任意規避。本件員警依職權攔查上訴人之車輛，已施以高舉、揮動指揮棒、招手示停及跨步前進等一系列動作，此等動作足使一般駕駛人即時理解為「應立即停車受檢」之明確指令。上訴人主張員警並無「積極攔停動作」，僅屬個人主觀臆測，顯不足採。再者，駕駛人於有疑義時，本應先依員警指示停車受檢，若認攔檢程序不當，日後再循行政程序救濟，非得以自認無須受檢而擅自駛離。若任令駕駛人以「誤會」為由拒絕受檢，將形同放任規避檢測之漏洞，致使規範落空，亦違背社會通念。是以，上訴人主張因誤認員警之指示而駛離，不惟欠缺客觀事實基礎，亦與原審卷內影像資料及截圖照片等不相符合，自亦無從阻卻其拒測之違規責任。上訴人上開主張，並無足採。
(二)上訴人復主張員警於執行管制時，並未呼喊或吹哨，亦未有追趕動作，因而客觀上有使其誤認員警係允許其通過管制站之意思等語。惟查：一般員警於交通勤務之攔查，係以手勢、指揮棒或身體動作為主要攔停訊號，吹哨或呼喊僅屬輔助性質。是以駕駛人於見有員警站立車前，並持續以手勢明確示意停車，即應依從，不得坐待呼喊或吹哨之聲響，始認為負有停車之義務。其次，如上開所述，原審勘驗之影像光碟既顯示員警已高舉手臂、持指揮棒上下揮動、平舉並招手示停，且並跨步靠近上訴人車輛，其手勢及動作已構成依法之明確攔停指令。駕駛人於此情形下，若仍執拗以「未聽見呼喊或吹哨」為由，逕自駛離，顯屬違反合理注意義務。再者，員警於管制站執行酒駕攔檢，現場交通管制自應以手勢及位置控制車流，非得待駕駛人不遵命駛離後，再以追趕補救。是上訴人上開主張，核與員警勤務執行之一般方式及社會通念均不符，自亦不足採。
(三)上訴人另主張，因當時員警攔停之手勢指示不明確，且整個過程和平，並無任何衝突或危險，惟原處分卻不分情節輕重，一律依道交條例第35條第4項第1款規定，科以罰鍰18萬元及吊銷駕駛執照等處罰，顯有情輕罰重，違反比例原則等語。惟查：
⑴按道交條例第35條第4項第1款：「汽機車駕駛人有下列各款
情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；……：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第一項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。」依此規定，駕駛人面對員警依法命令停車受檢時，若拒絕或未依指示停車，無論當時情況混亂或是否造成交通危險，皆屬法定違規事由，行政機關得依法科以處罰。此規定之立法目的，在於確保交通秩序及公共安全，並保障警察執行職務之有效性，屬「絕對禁止規範」，與當時是否發生衝突或危險無關。本件經原審審查現場影像及勘驗光碟結果，認定員警已以高舉手臂、持指揮棒上下揮動、平舉並招手示停，且跨步靠近上訴人車輛，其手勢及動作均屬明確攔停指示。上訴人仍逕自切換車道、加速駛離，明顯違反停車受檢義務。核其行為已構成違規事實，且足以影響警察勤務之執行及交通秩序維護，乃駁回上訴人在原審之訴，依法洵無不合。
⑵又比例原則係行政法之基本原則，要求國家機關在行使公權
力時，對人民基本權利之限制，應符合「適當性」、「必要性」及「狹義比例性」三要件。亦即，所採措施須能達成目的(適當性)、不得有其他較少侵害而能達成目的之手段(必要性)，且所造成之損害不得與欲達成之公共利益顯不相當(狹義比例性)。其核心目的乃在於避免過度限制人民權利，確保處分與目的間保持合理均衡。在本件中，上訴人拒絕受檢之行為屬法定禁止行為，其危害潛在社會秩序及公共安全之性質，遠超過其所謂「過程和平、無衝突或危險」之情形，故原處分依道交條例第35條第4項第1款規定，對上訴人上揭違規行為裁處罰鍰18萬元及吊銷駕駛執照等處罰，並無逾越法條之規定，亦無罰責不相當及違反比例原則之情形。上訴人上開主張，亦不足採。
五、綜上所述，原判決認事用法並無違誤，且已論明其事實認定之依據及得心證之理由，核無判決不適用法規或適用不當之情事。上訴人仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。
七、結論：上訴無理由。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
審判長法官 李 協 明
法官 孫 奇 芳法官 邱 政 強上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 黃 玉 幸