高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭114年度交上字第58號上 訴 人 蘇哲寬被 上訴 人 臺南市政府交通局代 表 人 王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年2月27日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1310號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實的事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應依同法第263條之5準用第249條第1項規定以裁定駁回之。
二、上訴人於民國112年11月20日14時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車沿○○市○區○○○道由東往西方向行駛，行經綠川東街與臺灣大道路口，左轉進入綠川東街（下稱系爭路口）時，有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為，經臺中市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）繼中派出所員警填掣掌電字第000000000號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發，記載應到案日期為112年12月20日前，並移送被上訴人處理。嗣上訴人於112年12月1日提出陳訴，被上訴人函請舉發機關查明後，認上訴人確有上揭違規行為，遂依道路交通管理處罰條例第48條第2款、第63條第1項等規定，以113年9月6日南市交裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審本院地方行政訴訟庭113年度交字第1310號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：臺灣大○○市○路、繼光街、綠川西街間數個交岔路口，均採綠燈號誌、禁止左右轉標誌共桿懸掛之設置方式，唯獨鄰近之系爭路口將上述禁止標誌另豎立於路旁，導致用路人進入系爭路口瞬間僅可見圓形綠燈，從而直覺誤判為有別於上述各路口之可左轉路口。原處分將道路交通標誌、號誌設置不當所致之違規左轉行為，歸責於上訴人，即有違誤，原判決未予調查糾正，亦有判決違背法令之違誤等語。
四、經核上訴人前揭上訴理由，無非重申於原審已提出而為原判決所不採之主張，或係執其一己之主觀見解，就原判決所為證據取捨及事實認定之職權行使指摘為不當，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。
五、上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費），應由上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。
六、結論：上訴不合法。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
審判長法官 李 協 明
法官 邱 政 強法官 孫 奇 芳上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
書記官 祝 語 萱