高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭114年度交上字第61號上 訴 人 高宇鑫國際企業有限公司代 表 人 陳世晏被 上訴 人 高雄市政府交通局代 表 人 張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年2月26日本院地方行政訴訟庭113年度交字第647號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、原處分撤銷。
三、第一審訴訟費用新臺幣300元及上訴審訴訟費用新臺幣750元由被上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣1,050元。
理 由
一、訴外人許少齊（下稱許君）於民國112年11月25日零時許在高雄市河北路「羅馬酒店」飲酒後（吐氣酒精濃度高達每公升0.83毫克），已不得駕駛動力交通工具，仍於同日4時35分許駕駛上訴人所有車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經高雄市○○區○○○路、○○路時，因有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規行為，經高雄市政府警察局三民第二分局（下稱舉發機關）員警攔查而當場舉發。又許君上開違規行為涉及公共危險罪部分，經舉發機關移請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵辦後以112年度速偵字第2592號聲請簡易判決處刑，經臺灣高雄地方法院112年度交簡字第2934號刑事簡易判決對許君判處有期徒刑4月，得易科罰金確定。上訴人未曾向被上訴人提出陳述，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，於113年4月17日開立高市交裁字第32-B10635325號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人「吊扣汽車牌照24個月」。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度交字第647號判決（下稱原判決）駁回其起訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。
三、上訴意旨略以：道交條例第35條第9項前段規定於汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用，經最高行政法院作成統一法律見解，拘束下級法院。原判決以上訴人未盡監督管理之責，不得排除道交條例第85條第3項規定過失之推定，而認系爭車輛所有人之上訴人亦有道交條例第35條第9項前段規定之適用，有不適用法規或適用法規不當之違誤。
四、本院之判斷：㈠道交條例第35條第9項前段規定：「……（第9項）汽機車駕駛
人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年……。」，須汽機車所有人與違反行政法上義務之違規駕駛人為同一人時，始得依上開規定對其施以「吊扣該汽機車牌照2年」之處罰，此為最高行政法院統一的法律見解（該院113年度交上統字第2號判決）。
㈡查上訴人員工許君駕駛上訴人所有系爭車輛，於前揭時地為
舉發機關員警攔停並實施酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.83毫克，被上訴人乃對上訴人作成原處分，為原審依法確定之事實，且與卷內證據資料相符。上訴人雖為系爭車輛所有人，然並非實施酒駕行為之行為人，則依前述說明，尚不得施以吊扣汽機車牌照之行政罰，故於最高行政法院前述統一見解作成後，被上訴人對上訴人裁處吊扣系爭車輛牌照24個月，即有未合。原判決以上訴人未盡車主之善良管理人注意義務，具有應注意得注意而未注意之過失，作為維持原處分之論據，駁回上訴人之訴，有適用法規不當之違法，影響判決結果，上訴人請求廢棄原判決，為有理由。又因本件事實明確，且所涉法律問題已經最高行政法院作成統一見解，本院受其拘束，不得不廢棄原判決、撤銷原處分。
五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用同法第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，為有理由，則第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元自應由被上訴人負擔，被上訴人並應給付上訴人預納之第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元，合計1,050元，爰併予確定如主文第3項所示。
六、結論：上訴有理由。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
審判長法官 孫 國 禎
法官 曾 宏 揚法官 林 韋 岑上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 鄭 郁 萱