高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭114年度交上字第81號上 訴 人 林駿騰被 上訴 人 高雄市政府交通局代 表 人 張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年3月24日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1034號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應依同法第263條之5準用第249條第1項規定以裁定駁回之。
二、上訴人於民國113年5月6日17時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自○○市○○區○○○0○○○道向右依序變換車道至同向慢車道、路肩，行駛至○○路0段與○○路路口附近，並右轉往○○路行向車道期間，因有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為，經民眾於113年5月7日檢舉，續由高雄市政府警察局鳳山分局（下稱舉發機關）員警查證屬實，於113年6月24日填製第000000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，即移送被上訴人處理。而上訴人已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被上訴人函請舉發機關查復後，仍認上訴人有本件違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第3款、第24條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條、第41條、第43條、第44條等規定，開立113年7月23日高市交裁字第000000000000號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元，並應參加道路交通安全講習」。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審本院地方行政訴訟庭113年度交字第1034號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人依循車道指向線之指示，準備右轉進入○○路時，遭檢舉人騎車緊跟在旁，並非「任意」變換車道迫使檢舉人讓道，並無道交條例第43條第1項第3款規定迫使他車讓道之違規行為，更非該款立法意旨所欲處罰之危險駕駛行為，原判決未查明上訴人是否任意變換車道或檢舉人有無鳴按喇叭示警，逕依勘驗採證光碟之結果為判斷依據，顯有判決不備理由之違誤，應廢棄原判決並撤銷原處分等語。
四、經核上訴人前揭上訴理由，無非重申於原審已提出而為原判決所不採之主張，就原判決所為證據取捨及事實認定之職權行使指摘為不當，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。
五、上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費），應由上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。
六、結論：上訴不合法。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
審判長法官 李 協 明
法官 邱 政 強法官 孫 奇 芳上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官 祝 語 萱