高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭114年度救字第219號聲 請 人 謝清彥上列聲請人因與相對人法務部矯正署臺東監獄間監獄行刑法事件，對於中華民國114年11月28日本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第72號裁定，提起抗告（本院114年度監簡抗字第13號），並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「（第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項及法律扶助法第63條分別定有明文。而關於無資力支出訴訟費用之事由，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之。
二、聲請意旨：
（一）聲請人於綠島監獄之「受刑人個別處遇計畫」證明為精障患者及泛性戀者，依CRPD施行法第8條第2項規定應受律師及法扶保障，同法第10條第2項規定該公約有優位權，又揆UNO釋示，拒供身心障礙者法扶視為「歧視」，命身心障礙者自己去申請等同拒供，且法扶法等國會立法咸明文規定各級法檢俱有協施法扶之義務，依法扶法第2條及第65條等國會立法申請協助法扶。再依CRPD第8條第3項、司法院及國會紀錄，各級法檢均受訓練上開基本人權常識。
（二）呈最高法院111年度台聲字第304號及臺灣高等法院108年度國抗字第24號民事裁定兼其案內財稅證明、書證最高法院113年度台聲字第304號暨最高法院110年度台聲字第1907號、109年度台聲字第1347號民事裁定兼其案內財稅證明代釋明並供即時調查。
（三）經向CRPD行政院查證，CRPD當事者法扶為我國法律扶助法法定標準值的1.5倍。原審未優先適用CRPD、ICESCR等規定，顯有適用法規不當之當然違背法令，且應協助法扶卻無故不協助，又未依法敘明理由。
三、查聲請人聲請訴訟救助，雖援引上開法院裁定作為其無資力支出訴訟費用之釋明，然各該裁定之效力均僅及於各該他案，並無拘束本院效力，尚難據此即認聲請人在本案中就其無資力支出訴訟費用之主張已為釋明。且聲請人並未提出任何文件資料證明其實際財產及信用狀況，無從釋明目前有何因窘於生活且缺乏經濟上信用，致無資力支出訴訟費用之情事，亦未提出有資力之人所出具保證書代之，依前揭說明，尚難認聲請人已釋明其為無資力支出訴訟費用之人。又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）台東分會查詢結果，該分會未就本件行政訴訟所提訴訟救助事件提供聲請人法律扶助等情，此有法扶基金會台東分會民國115年1月13日法扶東字第1150000054號函在卷可憑（見本院卷第17頁），堪認本件並無法律扶助法第63條所定應准予訴訟救助之情事。從而，本件訴訟救助之聲請，應予駁回。
四、結論：聲請為無理由。中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
審判長法官 黃 堯 讚
法官 林 韋 岑法官 曾 宏 揚上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 林 幸 怡