高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭114年度訴字第110號原 告 周榮中被 告 嘉義縣財政稅務局代 表 人 蕭俊明上列當事人間土地增值稅事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主 文本件移送本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條定有準用民事訴訟法第28條第1項之明文。次按「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣50萬元以下者。」此觀行政訴訟法第3條之1、第13條第1項、第229條第1項及第2項第1款規定甚明。
二、緣原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○小段(下稱○○小段)之10筆土地遭法院拍定，其中2筆農牧用地即○○小段00及000地號，經被告核課土地增值稅，稅額分別為新臺幣（下同）49萬0,754元及667元。原告於民國113年12月6日向被告申請○○小段00及000地號等2筆土地不課徵土地增值稅，經被告113年12月11日嘉縣財稅土字第0000000000號函否准(下稱原處分)。
原告不服，循序提起行政訴訟，其訴之聲明為「訴願決定及原處分均撤銷」，並陳明僅爭執原處分關於○○小段00地號土地之土地增值稅49萬0,754元，有本院紀錄科電話紀錄單（本院卷第00頁）可參。因稅額在50萬元以下，合於行政訴訟法第229條第1項及第2項第1款規定之訴訟事件，應適用由地方行政訴訟庭為第一審管轄法院之簡易訴訟程序。而被告機關所在地為嘉義縣，應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰依職權裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
審判長法官 李 協 明
法官 邱 政 強法官 孫 奇 芳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 祝 語 萱