高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭114年度訴字第351號原 告 社團法人高雄市唐心服務協會代 表 人 周珍主訴訟代理人 周慶順 律師被 告 高雄市政府勞工局代 表 人 江健興訴訟代理人 周 嶧
簡婕安王曉雲上列當事人間申請補助經費事件，本院裁定如下︰
主 文本件移送本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第104條之1第1項第3款規定，適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）150萬元以下者。同法第114條之1第3項規定，高等行政法院適用通常訴訟程序之事件，因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於地方行政法院管轄之事件者，高等行政法院應裁定移送管轄之地方行政法院。又同法第3條之1後段規定，所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。
二、原告就其所設立唐心幸福庇護工場（下稱系爭庇護工場），依身心障礙者庇護工場設立管理及補助準則第15條規定，檢具系爭庇護工場就業服務計畫書，向被告申請114年度庇護性就業服務計畫經費補助新臺幣(下同）237萬7,361元，被告於114年1月6日召開高雄市114年度第1次身心障礙者庇護工場補助審查會（下稱審查會）審議，決議補助122萬6,898元，被告乃以114年1月24日高市勞重字第00000000000號函（下稱原處分）核定補助122萬6,898元，駁回其餘之申請。
原告不服，循序提起訴願亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。原告起訴狀所載訴之聲明，雖為「訴願決定及原處分均撤銷」，然原告提起本件行政訴訟，係就其申請補助款未獲滿足部分（237萬7,361元-122萬6,898元＝115萬463元）而爭訟，其提起本件公法上財產訴訟所得受之客觀利益為115萬463元。嗣原告業於準備程序變更訴之聲明為：「一、訴願決定及原處分不利於原告部分（即否准補助款115萬463元部分）均撤銷。二被告應依原告之申請，作成核定再增加補助款115萬463元之行政處分。」，核屬關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額在150萬元以下而涉訟之事件，依前揭法律規定，自應適用通常訴訟程序，且屬於地方行政訴訟庭管轄之事件。而被告之機關所在地為高雄市，屬本院地方行政訴訟庭管轄區域，依行政訴訟法第13條第1項之規定，應由本院地方行政訴訟庭管轄，原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
審判長法官 孫 奇 芳
法官 曾 宏 揚法官 林 韋 岑
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 周 良 駿