高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭114年度訴字第368號民國115年1月29日辯論終結原 告 張崑淋被 告 屏東縣政府警察局代 表 人 甘炎民訴訟代理人 蘇映竹
蘇文宏上列當事人間獎懲事件，不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國114年8月19日114公審決字第000585號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、爭訟概要：原告原係被告所屬東港分局（下稱東港分局）大鵬灣派出所巡佐，現職被告所屬枋寮分局（下稱枋寮分局）枋寮派出所巡佐。被告審認原告涉嫌竊佔○○縣○○鄉○○段（下稱○○段）000號公有土地（下稱系爭土地），經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）112年度易字第476號刑事判決（下稱系爭刑事判決）有罪在案（嗣經撤回上訴確定）。以民國113年9月24日屏授枋人字第0000000000號令（下稱原處分），依警察人員獎懲標準（下稱獎懲標準）第7條第15款，對原告記過1次之懲處。原告不服，提起復審，經遭復審決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明︰
(一)主張要旨︰
1、系爭刑事判決認定原告占用系爭土地1220.38平方公尺，供養雞及耕作使用，被告並據此作成原處分。惟依臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）命枋寮地政事務所現場測量之複丈成果圖，實際雞舍僅越界5.84平方公尺、鐵皮屋越界
0.78平方公尺，部分鐵絲網越界僅占1至4平方公尺，且現場一片荒蕪，足見並無所謂「供養雞、種植」之使用情事，故系爭刑事判決及原處分事實認定顯有錯誤。
2、原告為○○段000、000地號土地所有人，與系爭土地相鄰。因屏東縣政府未妥善管理系爭土地，致廢棄物堆置、雜草叢生，且下雨天泥水外流影響行車安全，原告方委請微電能源股份有限公司（下稱微電能源公司）於臨路側設置擋土牆及鐵絲網以為防護。且系爭土地大門並未上鎖，民眾可自由進出，並不具刑事竊佔罪構成要件之「排他性」，亦無不法得利之意圖，應不該當竊佔。
3、退步言之，原處分所憑事實基礎有重大瑕疵已有違誤，且原告越界情節輕微、面積極小且無實際收益，被告卻核予嚴重影響權益之記過處分，顯不符比例原則，復審決定未予糾正亦屬未洽，均應予撤銷。
(二)聲明︰復審決定與原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明︰
(一)答辯要旨︰
1、原告涉嫌竊佔系爭土地經系爭刑事判決有罪確定，原告雖提出刑事二審準備程序中所為複丈成果圖，主張越界面積甚微云云，然因原告已自行撤回上訴，系爭刑事判決於113年6月12日確定在案。上開複丈成果圖既未經刑事二審法院採納，原告即應受系爭刑事判決所確定之事實拘束，被告據此認定原告有竊佔事實，於法有據。
2、本件係由東港分局擬議，經被告人事室簽核，函報內政部警政署獲准予照辦，並函轉東港及枋寮分局知照後，方作成原處分，並經被告113年度考績委員會第9次會議確認，行政程序完備無誤。原告身為執法者卻知法犯法，並經系爭刑事判決認定具有「為自己不法利益之意圖」，以所有權人自居，非單純疏失，已嚴重損害公務員名譽及政府信譽，符合獎懲標準第7條第15款事由，被告考量原告違規情節及其行為對警察名譽之損害等，核予記過1次之處分，於法無違，且符合比例原則，並無原告所稱顯然過當之情事。
(二)聲明︰原告之訴駁回。
四、爭點︰被告以原告犯竊佔罪經系爭刑事判決確定在案，依獎懲標準第7條第15款對原告記過1次之懲處，是否適法？
五、本院之判斷︰
(一)前提事實︰如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有系爭刑事判決（原處分卷第91至94頁）、原處分（本院卷第19頁）及復審決定（本院卷第21至24頁）等件附卷可稽，洵堪認定。
(二)應適用之法令︰
1、公務員服務法
(1)第6條：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」
(2)第23條：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰。」
2、警察人員人事條例第28條第1項及第3項：「（第1項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。……（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」
3、公務人員考績法施行細則（公務人員考績法第24條規定之授權）第13條第6項前段規定：「……（第6項）各機關平時考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令，並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；……。」
4、獎懲標準（警察人員人事條例第28條第3項規定之授權）
(1)第1條：「本標準依警察人員人事條例第28條第3項規定訂定之。」
(2)第2條第2款：「警察人員平時考核獎懲種類如下：二、懲處：申誡、記過、記大過。」
(3)第7條第15款：「有下列情形之一者，記過：十五、其他違反法令之事項，情節嚴重。」
(4)第12條第1項：「本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予1次或2次之獎懲。」
(三)因警察人員平時考核之記過以下案件懲處，係依據獎懲標準由各該所屬機關依權責核定發布，且因已有明確獎懲標準，於程序上得由所屬機關依權責先行核定發布懲處令後，於3個月內提交考績委員會確認（原處分卷第73至81頁）。次按，行政程序法第103條規定：「有下列情形之一者，行政機關得不給予陳述意見之機會：……五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。」本件因原告犯竊佔罪，經系爭刑事判決有罪確定（原處分卷第91至95頁），原處分根據之事實客觀上明白足以確認，且原告提起復審時已有陳述。原告主張原處分作成前未給予其陳述意見之機會，應予撤銷等語，尚非可採。
(四)原告有犯竊佔罪之事實，原處分並無違誤經查，原告為○○段000、000、000、000地號土地所有權人，於107年間將上開土地出租予微電能源公司經營太陽能發電。原告明知與上開4筆土地相鄰之系爭土地為屏東縣政府所有之公有土地，由屏東縣政府民政處管理，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔犯意，自110年8月間某日起，以系爭土地所有人自居，雇工在系爭土地一側施作擋土牆，擋土牆設置完成後再搭設鐵絲網及鐵門，把系爭土地圈圍，佔用土地面積1220.38平方公尺，供做養雞、種植之用。經屏東地院112年10月2日以系爭刑事判決判處拘役50日、緩刑2年。原告不服上開判決，上訴高雄高分院後，嗣於113年6月12日撤回上訴確定在案（原處分卷第91至95頁）。本院依職權調取上開刑事案件卷宗，原告於屏東地院審理時坦承犯行，認罪在案（屏院卷第35、99、100頁）；且與告訴代理人李○○於警偵所述、證人即○○○○公司經理廖○○於警偵所述、證人即擋土牆施工廠商陳○○於警偵所述之情節相符（偵卷第107至117、
122、136至142、144、206至212、264至266、274至277頁），並有檢舉照片（偵卷第25至33、35至43頁）、屏東縣政府111年5月5日屏府民殯字第11118179300號函暨所附屏東縣政府民政處111年4月28日會勘紀錄（屏院卷第47至49頁）、該府111年7月12日屏府民殯字第11127955800號函所附土地複丈成果圖（佔用面積為1220.38平方公尺，屏院卷第53頁）等在卷可憑，足見原告有竊佔犯行無誤。原處分認定原告有「涉嫌竊佔案件，經法院判決有罪確定」之懲處事由（本院卷第19頁），並無違誤。原告雖主張無竊佔行為，有上訴時重新作成之土地複丈成果圖可憑等語，惟該土地複丈成果圖是113年2月21日所進行之測量（高雄高分院卷第75頁），當時原告已自行拆除橫亙系爭土地搭有鐵絲網之擋土牆（橫亙範圍如屏院卷第53頁所示），故僅就○○段000、000、000地號土地與系爭土地相鄰接部分進行測量，自無從作為原告無從事竊佔犯行之有利證據，原告主張尚有誤會。是以，被告以原告身為警察人員，應恪守法規、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為，卻基於竊佔犯意，佔用系爭土地，並經屏東地院判決有罪確定，嚴重損及社會大眾對警察人員之信賴，有獎懲標準第7條第15款所謂違反法令，情節嚴重之情事，核予原告記過1次之懲處，於法有據，且無違反比例原則。原告主張係基於維護公益、防止土石流、促進人民福利等語，並無實質提出合理說明，尚無可採。
六、從而，被告以原處分核予原告記過1次之懲處，於法並無違誤，復審決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
審判長法官 林 彥 君
法官 邱 美 英法官 黃 奕 超
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
書記官 李 佳 芮