高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭114年度高上字第7號上 訴 人 中信學校財團法人中信金融管理學院代 表 人 施光訓訴訟代理人 劉邦繡律師被 上訴 人 臺南市政府教育局代 表 人 鄭新輝訴訟代理人 李育禹律師訴訟代理人 曾靖雯律師上列當事人間幼兒教育及照顧法事件，上訴人對於中華民國114年4月10日本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第84號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理 由
一、被上訴人接獲民眾陳情上訴人未經許可於臺南市安南區○○○○○○○○○○（中信金融管理學院2樓勤學樓，下稱系爭處所）提供幼兒教育及照顧服務，遂於民國112年7月3日派員前往系爭處所稽查，現場查獲上訴人未經主管機關許可設立，即以「推廣教育親子共學夏季班」名義對15名幼兒進行教保服務，涉違反幼兒教育及照顧法（下稱幼照法）第8條第1項規定。被上訴人以112年7月7日南市教特(一)字第1120886040號函請上訴人及上訴人負責人施光訓陳述意見，上訴人於同年月14日以函文向被上訴人陳述意見。案經被上訴人審酌上訴人陳述及本案事證後，認違反幼照法第8條第1項規定之事實明確，爰依同法第51條第1項第1款、第2項規定，以112年11月13日南市教特(一)字第1121171810號裁處書，裁處上訴人負責人施光訓「罰鍰新臺幣（下同）6萬元，於『全國教保資訊網』公布場所地址及負責人姓名，並命違規事項應立即停辦。如經裁處罰鍰後仍不遵令改善者，得按次處罰」(下稱原處分)。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明「訴願決定及原處分均撤銷」。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度地訴字第84號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯，均引用原判決所載。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：
(一)被上訴人依幼照法第51條第1項第1款對上訴人負責人施光訓處以罰鍰6萬元之行政處分，該處分對於上訴人之權利或法律上利益並無任何不利影響，倘若施光訓未繳納罰鍰，上訴人並無須擔負連帶繳納之責任，從而，上訴人顯非該罰鍰處分之相對人或利害關係人，上訴人逕以自己名義提起訴訟，顯屬當事人不適格。
(二)上訴人就原處分「於『全國教保資訊網』公布場所地址及負責人姓名，並命違規事項應立即停辦。如經裁處罰鍰後仍不遵令改善者，得按次處罰」部分，原處分涉及公布場所地址及命違規事項應立即停辦等部分，攸關上訴人校譽、營業自由乃至營運損失等權利及法律上利益，具有法律上利害關係，依法得提起訴願及行政訴訟。上訴人未經主管機關許可設立，即以「推廣教育親子共學夏季班」名義對15名幼兒進行教保服務等情，有112年7月3日稽查紀錄表及現場採證照片、課表、親子共學營行事曆等件在卷可稽（原審訴字卷第83至98頁），堪認為真。根據被上訴人派員到場稽核結果，足以認定上訴人有對系爭處所之幼兒提供幼照法第12條第1項所定義之生理、心理及社會需求滿足、健康飲食、衛生保健安全、適宜發展之環境及學習活動、增進身體動作、語文、認知、美感、舉辦促進親子關係之活動等教保服務。且稽查當天僅有1名身為中信員工之幼童家長在場（原審訴字卷第83頁），又根據行事曆內容已涵括112年2月至7月之各項課程及課外活動，亦與上訴人主張該課程係推廣教育親子共學夏季班之主題名義不符。上訴人顯然係以推廣教育名義，實質上進行提供幼兒教保服務之行為自明。
(三)原處分第三項前段關於「違規事項應立即停辦」部分，係依幼照法第51條第1項中段所為，乃屬命受處分人停止違法行為之管制性不利處分，被上訴人依前開法規所為該項管制性不利處分，於法並無違誤。至原處分第三項後段「如經裁處罰鍰後仍不遵令改善者，得按次處罰」，乃行政機關預先告以受處分人依幼照法第51條第1項後段規定，受處分人若未遵令停辦將衍生之法律效果，核其性質係屬觀念通知，不得作為訴願及撤銷訴訟之標的，上訴人就此部分提起行政訴訟，本應以裁定駁回，爰併以判決駁回之。上訴人訴請撤銷原處分及訴願決定為無理由等語，而駁回上訴人在原審之訴。。
四、本院按：
(一)幼照法第3條第4款規定：「……四、負責人：指教保服務機構依本法及其相關法規登記之名義人；其為法人者，指其董事長。……。」同法第51條第1項第1款、第2項規定：「（第1項）有下列情形之一者，處負責人或行為人6萬元以上30萬元以下罰鍰，並令其停辦；其拒不停辦者，並得按次處罰：一、違反第8條第1項規定，未經許可設立，即招收幼兒或進行教保服務。……（第2項）有前項各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關並應公布場所地址及負責人或行為人之姓名。」行政罰法上的行為人概念，是實施違反行政法上義務行為之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織；法人違法時，法人就是行為人，處罰對象也是法人；負責人（即代表人或管理人）在行政罰法第15條的情況下，因有故意或重大過失始應依同一規定併罰。幼照法上之受罰主體，用語並不一致，有負責人、行為人、教保服務機構、教保服務機構其他相關之人、幼兒園、駕駛人、隨車人員或護理人員等等，必須依各該條文不同予以解讀；其中有對負責人處罰鍰者（如幼照法第50條、第52至57條、第58條第2項、第59條、第60條第3項）；亦有不限於負責人，而包括對「行為人」處罰鍰者（如同法第51條第1項）。在行政罰法的場合，依該法第7條規定法人作為行政法上的行為人，管理人或代表人之故意過失，推定為法人之故意過失；負責人（有代表權人）則限於故意或重大過失，原則上應並受同一規定罰鍰之處罰。於行為人為法人時，立法者將負責人增加為幼照法上的特殊行為人，有擴張行政罰處罰範圍的意義，亦即負責人有「故意或過失」違反幼保法上義務時，行政機關即得行合義務裁量，選擇法人或負責人來處罰。經查，上訴人為私立學校財團法人之性質（原審卷第37頁），與負責人施光訓乃不同的法律主體，前者為法人（於當事人欄亦宜記載其全稱），後者為自然人。原審已闡明上訴人可能有欠缺法律上利益之情形（原審卷第49頁），業盡調查及闡明義務；被上訴人明確表示係以負責人施光訓作為原處分之相對人（原審卷第49、92、93頁）。故就罰鍰部分，即使加註「中信金融管理學院校長」，因校長為自然人，亦僅對負責人生規制效力，並未對上訴人生規制效力；行政程序過程中一併通知上訴人、負責人陳述意見，或執行時由上訴人繳納罰鍰，也不會影響原處分作成時相對人之認定；原處分第三項前段「違規事項應立即停辦」之管制性不利處分部分，亦非以上訴人為對象，被上訴人命負責人立即停辦，不當然對上訴人（財團法人）發生法律上效力，上訴人亦未合理說明有何侵害其公法上權利之可能性。故上訴人均無從以自己名義提起訴訟，不具備當事人適格，應可認定。至於原處分第三項後段「如經裁處罰鍰後仍不遵令改善者，得按次處罰」，性質為觀念通知，原審認定並無違誤。從而，原審雖就「違規事項應立即停辦」部分，實體審理認為被上訴人依前開法規所為該項管制性不利處分，於法並無違誤等情為由予以駁回，理由雖有不同，惟應予駁回之結論則無二致，仍應予維持。
(二)次按認定事實為事實審之職權，而證據資料如何判斷，為證據評價問題，其證明力如何乃應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽；苟其判斷無違反證據、經驗及論理法則等違法情事，即不能指為違法。縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情事。就原處分涉及公布負責人名稱及場所地址部分，依卷附公布資料可知（原審卷第73頁），公布負責人及上訴人地址（於地址註記中信金融管理學院勤學樓2樓），因負責人為上訴人校長，代表學校，上訴人地址則為上訴人日常營運之場所，對上訴人校譽及營業自由造成影響，原審核已論述其事實認定之依據及得心證之理由，並說明不採上訴人主張之理由，核無判決不備理由之情形。上訴人前揭主張，無非係就原判決已論駁之理由及就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項再加爭執，指摘原判決有違背法令情事，自不可採。
五、綜上所述，原判決駁回上訴人之訴之理由，雖與本院未盡相同，然其駁回之結論既無不合，仍應維持。上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、結論：上訴無理由。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
審判長法官 林 彥 君
法官 黃 堯 讚法官 黃 奕 超上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 李 佳 芮