高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭115年度簡上字第35號上 訴 人 蘇家禾被 上訴 人 財政部南區國稅局代 表 人 陳慧綺上列當事人間有關人事行政事務事件，上訴人對於中華民國115年5月15日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第214號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理 由
一、上訴人現職為被上訴人法務組稅務員，其於民國112年度請事假136日5小時、病假23日2小時及生理假9日，共計168日7小時。被上訴人依據113年1月10日勤惰月統計報表以上訴人112年度申請事假、病假超過規定日數，應辦理扣薪，通知其繳回溢領之132日（含事、病假逾規定日數計130日，及112年12月2、3日計2日例假日）俸給，合計新臺幣（下同）30萬3,597元（下稱原處分）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度簡字第214號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決之記載。
三、上訴意旨：
（一）有關112年6月9日（上訴狀誤載為8日）公傷假部分：
1.上訴人當日是自主加班，18時28分離開被上訴人機關下班，18時30分返家途中在被上訴人機關門口遭車撞擊發生事故受傷，經送醫急診後，再返回於20時30分刷卡。真正下班時間是18時28分，非20時30分，原判決漠視急診紀錄、訴外人葉進榮保全出具之證明書等證據。
2.請假系統當日上午10點能用，抑或車禍急診返回能刷卡，不等於自然人憑證其他功能可以適狀。事實上調閱被上訴人機關15樓監視器就足以證明上訴人當日係為修復電腦而自主加班之事實，被上訴人竟故意不依上訴人申請調閱致證據滅失。上訴人申請調閱車禍當日通聯紀錄，又因被上訴人否准公傷假處分時間過久致證據滅失。上訴人參加社團所有記憶中論述只能說是上訴人慣性，不能證明車禍當日刷卡異常不是機器故障，故無論有無刷卡成功，正確下班時間是上訴人預計的18時30分（起訴狀誤載為16時30分）駛離車道後，遭車撞擊之時間。
3.銓敘部函文並未明文限制自主加班，週五美鳳社團時間是17時至18時，上訴人17時41分進入禮堂，18時28分離開，被上訴人硬說是參加社團太過牽強。長官未要求資訊組協助修復電腦設備，上訴人自主加班，於自主加班期間，在工作場所建築物受傷，或下班門口被撞受傷，就該給予公傷假，被上訴人不能證明上訴人是非執行職務滯留。原判決以上訴人17時41分進入禮堂即屬退勤，誠屬誤判。
（二）有關112年12月2日、3日例假日扣薪部分：上訴人整月有上班，與原判決所舉例之整月無上班或半月連續未上班之銓敘部85年12月3日85台法二字第1386635號函（下稱85年12月3日函釋）函釋情況不同，不該等量扣薪。
四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨再予補充論述如下：
（一）按事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何，事實審法院有認定判斷之權限。苟其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則者，不能因其取捨證據與當事人所希冀者不同，致所認定之事實異於當事人之主張者，即謂有違背法令之情形。又同條第2項第6款所謂判決不備理由，乃判決有未載理由，或所載理由不完備或不明瞭等情形；而判決理由矛盾則指其理由前後牴觸，或判決主文與理由不符，足以影響裁判結果之情形而言。如判決已將其判斷事實所調查證據之結果及斟酌辯論意旨等項，記明於判決，可勾稽認定事實之證據基礎，並足以明瞭其調查證據及取捨原因，證據與應證事實間之關聯性，事實真偽之判斷，合於經驗法則與論理法則者，即難謂有違背法令之情形。
（二）依據被上訴人所調閱上訴人於112年6月9日17時5分至18時27分之監視器畫面（原審卷二第455-471頁），可見上訴人於當日17時5分已身在辦公場所地下二樓車道往返禮堂及機車停放處，17時8分騎乘機車駛離車道離開。17時30分再騎乘機車返回停放機車完畢，17時32分短暫回至法務組辦公室，17時37分即換裝完畢離開辦公室。17時40分至地下室，17時41分進入禮堂，迄18時25分始自禮堂走出，於18時27分騎乘機車駛離車道離開。可認上訴人於該日17時8分即有離開辦公處所之事實。至其後雖短暫返回法務組辦公室，然約莫5分鐘即行換裝離去，進入地下室禮堂，約莫有40幾分鐘待在禮堂內。佐以上訴人於申請公傷病公假申請表之執行職務內容欄位自填：「下班回家（週五美鳳社團離開）」（原審卷二第143頁）等語，另於其自行提出之公傷假說明書陳述：「不知道5點下班前是否有刷退成功，我通常6點10分社團結束離開B2回家前會再刷卡一次……怕自己5點退職忘記刷卡……當日6點10分B2社團結束前電腦是否有刷卡退勤，記憶不清……」等語（原審卷二第145頁），復參酌112年5-6月有氧課程社員出席及繳費紀錄（原審卷二第472、473頁），可見上訴人於112年6月9日有參與有氧課程，且已繳交費用。且上訴人自陳週五（112年6月9日是星期五）社團時間是17時至18時（本院卷第27頁）等情綜合判斷，可認上訴人於112年6月9日17時8分騎機車離去辦公處所已屬退勤，縱其後有再返回辦公處所換裝及於下班時間參與社團有氧課程，均已非屬於執行職務之範疇。則其於參加社團後返家期間發生車禍事故，即非屬於因執行職務或下班途中發生危險以致受傷之情形。上訴人所指急診紀錄、葉進榮出具之證明書（原審卷一第436、卷二第525頁）等，至多僅能認定上訴人當日下班前曾反應電腦設備故障待處理，及當日上訴人有於夜間發生車禍情事，並無足證明其當日下班後有自主加班之事實。何況其於17時8分離去後，再度返回辦公室僅短暫停留5分鐘即換裝離去，之後即至地下室禮堂內直至18時27分騎乘機車離開，上訴人亦未提出其他證據足以認定其於17時8分後返回有從事與其職務有關之公務，自難對其為有利之認定。故原判決審酌認定上訴人於112年6月9日17時8分已屬退勤，其後於公餘時間自行參加社團活動後發生交通事故，非屬於因執行職務或下班途中發生危險之情形，被上訴人否准上訴人申請公傷病公假並無違誤等情，經核其認事用法均無違誤，亦無悖於經驗法則或論理法則。上訴人主張原審誤判，並不可採。
（三）又按依公務人員俸給法（下稱俸給法）第3條規定：「（第1項）公務人員之俸給，分本俸（年功俸）及加給，均以月計之。（第2項）服務未滿整月者，按實際在職日數覈實計支；其每日計發金額，以當月全月俸給總額除以該月全月之日數計算。但死亡當月之俸給按全月支給。」、第22條規定：「公務人員曠職或請事假超過規定日數者，應按第3條第2項計算方式，扣除其曠職或超過規定事假日數之俸給。」、同法施行細則第17條第1款：「公務人員有下列情形之一者，俸給照常支給：一、依規定日期給假。」、行為時公務人員請假規則第3條第1項第1、2款規定：「公務人員之請假，依下列規定：一、因事得請事假，每年准給7日。其家庭成員預防接種、發生嚴重之疾病或其他重大事故須親自照顧時，得請家庭照顧假，每年准給7日，其請假日數併入事假計算。超過規定日數之事假，應按日扣除俸（薪）給。二、因疾病或安胎必須治療或休養者，得請病假，每年准給28日。女性公務人員因生理日致工作有困難者，每月得請生理假1日，全年請假日數未逾3日，不併入病假計算，其餘日數併入病假計算。其超過者，以事假抵銷。」可知，公務人員之俸給原則上均以月計之，服務未滿整月者，則須按實際在職日數覈實計支，並以當月全月俸給總額除以該月全月之日數計算每日計發金額。亦即實際上仍須有全月在職之事實，才能按月領取全月薪資，否則即應按日給薪。而公務人員每年度內得請事假7日、病假28日、女性公務人員另有生理假3日，俸給法施行細則第17條第1款既規定公務人員於規定給假日數內請假，俸給照常支給，則在規定給假日期內請假，支給俸給並無區分例假日或非例假日之必要，一律按月發給。反之，若請假超過上開給假日數，即已不符合俸給法施行細則第17條第1款俸給照常支給之規定，倘該假期又橫跨例假日而有連續性者，則該假期（含例假日）既無在職之事實，自不能支給全月俸給，應按俸給法第3條第2項計算方式，扣除其請假超過給假規定日數之事、病假及該事、病假期間連續之例假日之俸給，此乃依法規當然之解釋。
（四）故原判決認定上訴人於112年度請事假136日5小時、病假23日2小時、生理假9日，超過規定給假之事、病假、生理假日數計130日，其中於112年12月1日（星期五請1日生理假）至同年12月4日（星期一請1日事假）因橫跨例假日為「連續請假」，所跨之例假日12月2日、3日，亦不應給薪，被上訴人命上訴人繳回132日俸給（包含事、病假逾規定日數計130日，及112年12月2、3日計2日例假日）30萬3,597元並無違誤等事實，與卷內證據相符，適用法令亦無違誤。另原判決雖另就銓敘部85年12月3日函釋加以闡釋該函釋為請假規則主管機關所為細節性、技術性之補充性規定，俾為所屬機關執行職權之依據，然並非援用該函釋得出上訴人112年12月2、3日應予扣薪之結論。上訴人主張其情形與銓敘部85年12月3日函釋情況不同，原判決援引誤判等語，亦不足採。
五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，已論明其認定事實之依據及得心證之理由，其所適用之法規與應適用之法規並無違背，核無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
六、結論：上訴為無理由。中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
審判長法官 林 彥 君
法官 李 協 明法官 顏 珮 珊上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
書記官 黃 玉 幸