高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭115年度簡抗字第2號抗 告 人 曾文宏相 對 人 財政部南區國稅局代 表 人 陳慧綺上列當事人間綜合所得稅事件，抗告人對於中華民國115年2月12日本院地方行政訴訟庭114年度稅簡字第15號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理 由
一、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定甚明。
二、抗告人辦理民國112及113年度綜合所得稅結算申報，分別申報應退稅額新臺幣（下同）81,042元及91,746元，經相對人所屬臺南分局查得抗告人於上述2年度有經營OO市OO區OOOOOOOO巷O號公有零售市場第1-5號攤位（下稱OO市場攤位）之營利所得計25,901元及40,020元，乃分別歸課核定抗告人112及113年度綜合所得總額為431,814元及388,411元，另因抗告人誤將永OO場攤位112及113年度之支出90,537元及97,765元列報為扣繳稅額，均經相對人所屬臺南分局調整扣繳稅額為0元，並據以核定抗告人112及113年度應補稅額為10,790元及8,020元。抗告人不服，提起行政訴訟，請求撤銷112及113年度綜合所得稅核定通知書及繳款書，經原審審理結果，以抗告人就112及113年度綜合所得稅核定通知書未經合法訴願程序，而112及113年度綜合所得稅繳款書非行政處分，是抗告人起訴不備其他要件而不合法為由，以114年度稅簡字第15號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人於原審之訴。抗告人猶未甘服，遂提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：
(一)112及113年度綜合所得稅結算申報，均係抗告人親自前往相對人機關辦理，當場提交OO市場攤位支出虧損資料，再由相對人所屬人員輸入資料後，計算出應退稅金額分別為81,042元及91,746元。然其後抗告人卻收到相對人綜合所得稅核定通知書，毫無依據逕予核算抗告人112及113年度分別有營利所得25,901元及40,020元，並分別補徵抗告人112及113年度稅額10,790元及8,020元，違反行政程序法第8條及第10條規定。
(二)抗告人於等待退稅期間，曾於113年7月5日前往相對人機關查詢後，將交易虧損90,537元列入112年度所得資料，並於113年8月21日查調自身112年度綜合所得稅各類所得資料清單，豈料於數月後，抗告人竟收到相對人毫無依據所為之綜合所得稅核定通知書，乃於114年4月間以電子郵件方式提出訴願書，皆按行政程序法第103條第7款規定辦理。是原裁定駁回抗告人於原審之訴，於法有違，應予廢棄等語。
四、本院查：
(一)提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條第1項之規定即明。當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回其訴。上揭規定，依行政訴訟法第236條規定，亦適用於簡易訴訟程序。次依稅捐稽徵法第35條第1項第1款規定：「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依下列規定，申請復查：一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿之翌日起30日內，申請復查。」第38條第1項規定：「納稅義務人對稅捐稽徵機關之復查決定如有不服，得依法提起訴願及行政訴訟。」是以，不服稅捐稽徵機關所為核定稅捐之處分，欲訴請撤銷者，需經復查及訴願之前置程序。茍未經復查、訴願之前置程序即逕行提起行政訴訟者，依前揭規定及說明，即屬起訴不備其他要件，行政法院應以裁定駁回之。
(二)經查，相對人112年度綜合所得稅核定通知書及繳款書係於114年4月16日送達抗告人住所，因未獲會晤抗告人本人，而將文書交與有辨別事理能力之應送達處所接收郵務人員，此有相對人送達證書（原處分卷第7頁）在卷為憑。由上可知，抗告人係於114年4月16日始收受相對人所為之核定稅額處分，自無從於該日以前就不存在之核定稅額處分申請復查或提起訴願。是抗告人提出其現場申報綜合所得稅照片乙幀（本院卷第19頁）、112年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯（本院卷第21頁）及112年度綜合所得稅各類所得資料清單（本院卷第25頁）等資料，主張其於113年7月5日前往相對人機關查詢後，將交易虧損90,537元列入112年度所得資料，並於113年8月21日查調自身112年度綜合所得稅各類所得資料清單，可謂已踐行復查、訴願等先行程序云云，實無可採。
(三)抗告人復執訴願書及相對人電子郵件回文，主張其於114年4月間業以電子郵件傳送訴願書至相對人信箱，且經相對人予以回覆，核已依法踐行復查、訴願等先行程序云云：
1、惟觀諸抗告人所提出之「訴願書」（無收受機關的收文戳章，本院卷第27頁），係於114年4月16日作成，核與其收受相對人112年度綜合所得稅核定通知書及繳款書同一天，內容略以：「行政處分書發文日期及文號：0000000000。收受或知悉行政處分之年月日：114年4月14日。訴願請求：應按實際收入核定稅額。事實：申訴人於113年5月27日向南區國稅局申報綜合所得，除工作所得322,653、272,556、17,704三筆外，另OO市場販售攤統編92474855虧損90,537元，竟遭南區國稅局虛報有利潤所得25,902元，原係核定應退稅81,042元，反遭修正應納10,790元。南區國稅局不應虛報利潤而將攤商交易虧損歸零。理由：既無營利所得事實而僅虧損，即應按申報人提供交易虧損為據，不應虛報所得，使申報人繳稅。支出成本在統編買賣交易雙方，若為虧損一方得以退稅，即應核予退稅，不該將虧損歸零，復又虛報訴願人有利潤所得而加以課稅。」等語，固係就相對人核定其112年度綜合所得稅應補繳稅額10,790元表示不服，然抗告人並未依稅捐稽徵法第35條第1項及同法施行細則第13條所規定之格式，連同證明文件向相對人提出復查申請書，實難認抗告人就相對人112年度綜合所得稅核定稅額處分合法申請復查。
2、退步言之，縱認抗告人於114年4月16日已依法申請復查，惟相對人僅於114年4月30日以電子郵件（原審卷第217頁）回覆抗告人，核其內容係就抗告人於114年4月16日以電子郵件反映其112年度綜合所得稅遭相對人虛列營利所得乙事加以說明而已，並未載明「復查決定書」之標題及發文日期、字號，亦未記載決定主文、事實、理由及救濟教示條款等事項，足認上述相對人電子郵件回文並非復查決定書；且相對人於原審之訴訟代理人阮媺涵亦於原審115年1月19日行言詞辯論程序時到庭陳稱：「……被告（即相對人）沒有回過公文給原告（即抗告人）。」等語（參見原審卷第188頁言詞辯論筆錄），可見相對人並未就此作成復查決定。而依稅捐稽徵法第35條第5項規定，倘相對人於接到復查申請書之翌日起2個月內未作成復查決定，抗告人得逕行提起訴願。然綜觀原審全部卷證，抗告人除提出前述之「訴願書」外，並未提出其他已提起訴願之相關事證。是縱認抗告人114年4月16日訴願書為提起「訴願」，而非提起「復查」之意，亦係未經過復查程序而逕行提起訴願，程序上並不合法，自難認抗告人已對相對人112年度綜合所得稅核定稅額處分合法提起訴願。是抗告人上揭所訴，亦無足取。
(四)又查，相對人113年度綜合所得稅核定通知書及繳款書係於115年1月間作成，此有前揭核定通知書（第205-206頁）、繳款書（第207-208頁）及郵件查詢資料（第209頁）附原審卷可以證明，且抗告人於原審115年1月19日行言詞辯論程序時，當庭陳稱其前幾天才收到上述年度之核定通知書及繳款書（參見原審卷第190頁言詞辯論筆錄），足認抗告人無從於原審言詞辯論終結前，就相對人所為113年度綜合所得稅核定稅額處分完成復查、訴願程序。是以，抗告人就相對人所為112、113年度綜合所得稅核定稅額處分既未踐行合法復查及訴願程序，即遽向原審提起撤銷訴訟，其起訴自非法之所許，故原審以抗告人在原審之訴係屬不備起訴要件，予以裁定駁回，依上揭所述，即無違誤。從而，本件抗告難認有理由，應予駁回。
五、綜上所述，原裁定認定抗告人在原審之訴不合法，予以駁回，核無不合。抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。又抗告既無理由，則抗告人關於實體部分之主張，即無庸再予審酌，併此敘明。
六、結論：抗告為無理由。中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
審判長法官 孫 國 禎
法官 吳 文 婷法官 李 協 明上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
書記官 蔡 玫 芳