高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭115年度簡抗字第3號抗 告 人 黃鏡洁相 對 人 臺南市政府勞工局代 表 人 王鑫基上列當事人間勞動基準法事件，抗告人不服中華民國115年1月30日本院地方行政訴訟庭115年度簡再字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理 由
一、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。
二、爭訟概要：抗告人因與相對人間勞動基準法等事件，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭認其起訴逾期而於民國114年10月21日以114年度簡字第210號裁定（下稱原裁定）駁回其訴；抗告人不服，提起抗告，經本院地方行政訴訟庭114年12月18日114年度簡字第210號裁定以抗告逾期為由駁回。
抗告人不服，對原裁定聲請再審，經本院地方行政訴訟庭115年1月30日115年度簡再字第1號裁定（下稱原簡再裁定）以未合法表明再審理由為由予以駁回，遂提起本件抗告。
三、抗告意旨：
（一）抗告人於113年2月15日發生車禍，左腳骨折無法行動，無法準時到廠拿貨款錢發給113年1至4月份薪資，員工賴許源欽及張月嬌（下稱系爭勞工）竟搶走抗告人約新臺幣（下同）40至50萬元貨款，抗告人認其等不適任而於113年4月予以解職。系爭勞工於113年10月持偽造證據騙相對人遭積欠4個月薪資，相對人沒查清楚就命抗告人給付薪資。抗告人認為不該給，就被相對人以113年11月28日南市勞安字第1132449799號裁處書裁處罰鍰34萬元。嗣系爭員工向臺灣臺南地方法院簡易庭起訴請求抗告人給付4個月薪資，承審法官發現證據偽造並判決資遣費部分勝訴、給付薪資部分駁回，系爭員工上訴後經移送調解並於114年7月11日調解程序承認有領到4個月薪資。嗣抗告人收到勞動部職業安全衛生署114年8月19日勞職綜3字第1140008440號書函，才知道發現新證據者可向行政機關申請撤銷、廢止前裁處；又於收到相對人114年9月16日答辯狀附證物5勞工出勤紀錄，才知道系爭員工113年10月以自行購買之打卡鐘偽造113年1至4月份出勤紀錄（下稱系爭證據）誆騙相對人得手。
（二）抗告人於114年8月18日起訴請求相對人退還截至114年7月已繳納之6期罰鍰17,200元及114年11月27日所提抗告，均遭地方行政訴訟庭裁定不受理；其於115年1月2日以發現新證據（即系爭證據）而申請撤銷、廢止前裁處，又遭原簡再裁定駁回再審聲請，故提起本件抗告。
四、本院之判斷：
（一）按「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第236條、第277條第1項第4款、第278條第1項及第283條分別定有明文。準此，對於確定裁定聲請再審，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於第273條第1項各款或第2項所定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，應以其聲請再審為不合法而駁回。
（二）觀諸抗告人於原簡再裁定程序中所提書狀內容意旨，無非均係爭執相對人所為前揭裁處之適法性，並未具體敘明原裁定有何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第2項所定再審事由之具體情事，實難認其已合法表明再審理由。依前揭規定及說明，原簡再裁定以其再審聲請為不合法而予駁回，核無違誤。抗告人猶執前詞求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、結論：抗告為無理由。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
審判長法官 黃 堯 讚
法官 林 韋 岑法官 曾 宏 揚上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 林 幸 怡