高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭115年度交上再字第10號聲 請 人 蔡哲男相 對 人 臺南市政府交通局代 表 人 王銘德上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國115年7月27日本院高等行政訴訟庭115年度交上字第115號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、按行政訴訟法第277條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」第278條第1項則規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」上開規定依同法第283條，就確定之裁定聲請再審者準用之。準此，當事人對於確定終局裁定有行政訴訟法第273條之情形者，固得準用行政訴訟法第5編再審程序之規定，聲請再審，但應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定終局裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正，得逕以裁定駁回之。
二、聲請人於民國114年4月24日上午11時57分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭汽車)，於○○市○○區○○○街00巷0弄(下稱系爭地點)倒車時，不慎撞倒停放於後方訴外人王秀敏所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車。聲請人未依道路交通事故處理辦法第3條第1項第4款、第5款及同條第2項規定處置，即駕駛系爭汽車逕行離開系爭地點，經臺南市政府警察局歸仁分局警員認有「倒車時未注意其他車輛或行人」(下稱X違規行為)及「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」(下稱Y違規行為)之違規行為，而予以舉發並移請相對人裁決。相對人認聲請人確有X、Y違規行為，遂依道路交通管理處罰條例第50條第2款及第62條第1項規定，以114年7月18日南市交裁字第78-SYIL03783號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處聲請人罰鍰新臺幣3,600元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。聲請人不服原處分Y違規行為部分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以1143年度交字第1102號判決駁回其訴；聲請人提起上訴，經本院以115年度交上字第115號裁定(下稱原確定裁定)駁回確定。嗣聲請人不服原確定裁定，主張有行政訴訟法第273條第1項第4款再審事由，而聲請本件再審。
三、聲請意旨略以：聲請人已提出證人與證據證明真相。原審未傳喚關鍵證人王秀敏及其兒子，採信片段錄影並隱匿第二次筆錄，未求證證明書即硬指車輛逃離，顯未盡職權調查義務且理由不備。依行政訴訟法第283條準用第273條第1項第4款規定，請求廢棄原裁定，並為聲請人有利之裁判。
四、按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：四、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。行政訴訟法第273條第1項第4款定有明文。觀諸聲請人提出之書狀所載各節，無非認其已提出證人與證據證明真相，原審卻未傳喚證人，未盡職權調查義務且理由不備，並未具體敘明原確定裁定，究有如何符合行政訴訟法第273條第1項第4款依法律或裁判應迴避之法官參與裁判之情。依上開規定及說明，本件再審聲請既未表明再審理由，自非合法，應予駁回。
五、結論：再審之聲請不合法。中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
審判長法官 黃 堯 讚
法官 顏 珮 珊法官 吳 文 婷上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
書記官 房 柏 均