高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭115年度交上字第145號上 訴 人 賴奕存被 上訴 人 交通部公路局臺北市區監理所代 表 人 戴邦芳上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國115年7月21日本院地方行政訴訟庭115年度交字第246號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理 由
一、緣上訴人於民國114年9月8日17時14分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），在○○縣○○鄉○○路○○○街口（下稱系爭路口），為警以有「行經設有停標字之交岔路口不依規定停讓」之違規（下稱系爭違規）當場舉發，並於同年月9日移送被上訴人處理。經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第18款、第63條第1項等規定，以115年1月29日北市監金字第26-V7UA70889號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）1,500元，並記違規點數1點」。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）115年度交字第246號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決之事實及理由，均引用原判決所載。
三、上訴意旨略以：原判決有行政訴訟法第243條第2項第6款當然違背法令事由為（一）原判決審理順序及邏輯錯亂，混淆「道路設施改善建言」與「本案違規事實認定」之先後論理順序，將上訴人基於公益提出之建言誤判為「違規後之卸責事由」。（二）舉發員警採「誘捕式(釣魚)執法」，違反行政程序法第8條誠實信用原則及比例原則，惟原判決未查、亦未交待上訴人所舉此一行政程序瑕疵，何以不採之理由。
（三）舉發機關違反執法影像保存之法定義務，聽任關鍵影像遭覆蓋滅失；兼以公務文書錯漏百出，即舉發員警之職務報告連上訴人姓名、違規地點皆記載錯誤，原判決竟全盤採信該片面之詞，難令人信服。故請求廢棄原判決、撤銷原處分。
四、本院之判斷：
（一）應適用之法令：
1、道交條例⑴第45條第1項第18款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形
之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：十八、行經設有停車再開標誌、停標字或閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規定停讓。」⑵第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處
罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」
2、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第1款第7目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點： 一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（七）第45條第1項。」。
3、道路交通標誌標線號誌設置規則⑴第170條第1項：「停止線，用以指示車輛停止之界線，車
輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。本標線設於已設有第58條『停車再開』標誌、第177條『停』標字或設有號誌之交岔路口，鐵路平交道或行人穿越道之前方及左彎待轉區之前端。」⑵第177條第1項：「『停』標字，用以指示車輛至此必須停車
再開。設於停止線將近之處，本標字與第58條『停車再開』標誌得同時設置或擇一設置。」
（二）原判決駁回上訴人於原審之訴，核無違誤，茲就上訴意旨論述如下：
1、按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」「（第1項）判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。（第2項）有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：……六、判決不備理由或理由矛盾。」行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189條第1項、第243條第1項及第2項第6款定有明文。依同法第237條之9、第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用。
2、上訴人固主張：原審混淆上訴人「道路設施改善建言」與「本案違規事實認定」之先後論理順序，而錯誤認定上訴人之建言為卸責之詞云云。惟查，因舉發機關無採證影像可茲於原審提出，原審爰依據舉發通知單、原處分、職務報告、系爭路口圖示說明及舉發機關出示違規地點照片等件，認定上訴人駕駛系爭機車於前揭時間，行至劃設有「停」字標字及停止線之系爭路口，僅有減速行駛，惟未於停止線後暫停，確認○○路有無來車，並禮讓來車先行，即逕自行駛通過停止線而進入系爭路口，自有道交條例第45條第1項第18款規定之違規行為甚明。又因○○街停止線劃設之適當性，及標字、標線之設置是否有阻礙駕駛人視野，而有害於交通安全一事，亦涉及原處分合法性之證立，故原判決復敘明查證之結論，即：「系爭路口業由內埔鄉公所於113年12月16日依據相關單位就系爭路口會勘紀錄之意見與建議，請轄管道路開口契約承攬廠商將○○街停止線往前移至近路口適當位置，車輛停靠該處應可清楚處目視側向車流狀況乙節，有內埔鄉公所115年3月25日屏內鄉建字第0000000000號函暨檢附之相關會勘資料（原審卷第61頁至第70頁）可佐。自卷附系爭路口○○街停止線改善前後照片，及將車輛停靠於改善後停止線觀察左右側車道照片（原審卷第69頁、第70頁）觀之，並比對上訴人提出之系爭路口現場照片（原審卷第17頁、第19頁），均可見該處停止線及『停』標字已於本件違規前之113年間即往前移近路口清晰可見之適當位置，駕駛人將車輛停靠於改善後停止線處觀察側向車道，應可清楚目視側向車流狀況，以禮讓其他方向行車先行通過，避免爭道行駛發生事故。至於該處是否有設置行車管制號誌之必要，乃由主管機關評估決定，況且屏東縣政府嗣於115年2月25日舉辦公車轉運站施工協調會評估討論後，仍認維持現狀不予增設乙節，亦有前揭內埔鄉公所函文可稽。是駕駛人駕車本即應遵守行經設有『停』標字之交岔路口必須停車再開之交通規則規定，且系爭路口○○街停止線及『停』標字設在近路口適當位置，車輛暫停在停止線前，並無阻擋駕駛人觀察側向車流狀況視野之虞，故駕駛人沿○○街行近系爭路口前，自應依『停』標字指示先暫停確認有無來車應行禮讓後，再行通過，並不因該處未設置行車管制號誌，即可不遵守該停車再開之規定。」等情明確，經核與卷附證據相符，且無違反經驗法則或論理法則，從而原判決據以認定○○街上標字、標線設置正當，上訴人有遵法義務，卻為系爭違規行為，原處分裁處自屬有據，而駁回上訴人之訴，其認事用法並無違誤。上訴意旨無非重述其於原審已提出而為原判決論駁不採之事實主張，再事爭執原處分之適法性，並就原審證據取捨及事實認定之職權行使，泛予指摘為不當，均無可採。
3、至於上訴人主張舉發員警之「誘捕式(釣魚)執法」、聽任關鍵影像遭覆蓋滅失及職務報告文字錯誤等瑕疵事由，原審皆未斟酌交待，自有原判決不備理由之違背法令云云。惟查，原審參酌舉發員警繪製之路口圖示及上訴人行駛動線說明圖、舉發員警拍攝之現場照片（原審卷第57頁、第91頁），依上訴人之行向及舉發員警站立之位置判斷，舉發員警應能輕易目睹上訴人有無系爭違規行為，且在舉發員警與上訴人並不相識，亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，殊無故為虛構情節而誣陷上訴人之必要。是原審認舉發員警本其維護交通秩序、安全職責所為本件舉發之違規情節，堪得採信。至於舉發員警職務報告有誤載上訴人姓名、未清楚載明地點等情（原審卷第56頁），已經舉發員警另更正提出職務報告附卷（原審卷第89頁）可稽，而前後職務報告就上訴人系爭違規行為之時日、地點及情狀描述均為一致，自不影響原處分合法性之認定，亦經原審審酌在案，堪予認定。是以，上訴人前揭上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，並執其主觀歧異見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並執與其是否有違規行為之認定無關事項濫陳，自無可取。
五、綜上所述，原判決認事用法並無違誤，且已敘明其事實認定之依據及得心證之理由，核無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴人仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。
七、結論：上訴為無理由。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
審判長法官 曾 宏 揚
法官 黃 奕 超法官 邱 美 英上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 祝 語 萱