高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭115年度交上字第15號上 訴 人 蔡哲男被 上訴 人 臺南市政府交通局代 表 人 王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年11月17日本院地方行政訴訟庭114年度交字第949號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理 由
一、上訴人於民國114年2月6日16時6分駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺南市○○區○○路與○○路○段路口（下稱系爭路口），因有「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」之違規（下稱系爭違規行為），為臺南市政府警察局交通警察大隊第三中隊員警舉發，並移請被上訴人裁決。嗣被上訴人認上訴人確有系爭違規行為，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第4款之規定，於同年6月16日以南市交裁字第78-000000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）600元（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）114年度交字第949號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原審判決書所載。
三、上訴意旨略以：○○市○○區○○路○段○○○○○巷道口店面很近，每逢下班時段，車輛很擁擠又沒有在此作好管制，剛進入內車道馬上遇到必須右轉車道，又大排長龍的右轉車隊，根本無法往前，若看到標誌馬上愣住在內車道馬路中，更會影響後方車隊也跟著前進，製造出更多車輛爭執，原判決有理由矛盾等語。
四、本院查：按事實認定乃事實審法院之職權，若其事實之認定符合證據法則、經驗法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。經查，原審依採證照片認定系爭車輛，行經系爭路口欲右轉，卻未於路口前30公尺換入外側車道，駛至路口後再行右轉，反而逕自從系爭路口前之內側車道直接在該路口右轉。系爭車輛行駛之內側車道，繪製有直行及左轉標線，依道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項、第2項第3款規定，顯見該車道僅得直行或左轉，而不得逕行右轉等情。原審依據上開調查證據確定之事實，審認上訴人有系爭違規行為明確，被上訴人依法裁罰，即屬有據，原處分並無不合，因而駁回上訴人在原審之訴，經核與卷內事證相符，亦無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，其認事用法核無違誤。上訴人如因當下交通擁擠的情況，未能順利駛入可以右轉的車道，而駛入僅准直行或左轉的內側車道，又未能找到機會變換回右側車道，依法自然只能直行或左轉，不能因為圖自己的方便就從僅准直行或左轉的內側車道右轉。上訴人前開上訴意旨，無非重述其於原審已提出而為原判決所論駁不採之事實主張，再為爭執原處分之適法性，並執其主觀歧異見解，就原審證據取捨、事實認定之職權行使指摘為不當，均難謂原判決有何違背法令情事。
五、綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，已詳述其事實認定之依據及得心證之理由，所適用之法規與本件應適用之法規並無違背，核無判決違背法令情事。上訴人猶以前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
六、上訴審訴訟費用（上訴裁判費）750元，應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
七、結論：上訴無理由。中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
審判長法官 林 彥 君
法官 邱 美 英法官 黃 奕 超上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 李 佳 芮