高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭115年度交上字第19號上 訴 人 嚴立雯被 上訴 人 臺南市政府警察局永康分局代 表 人 洪宏榮上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年10月28日本院地方行政訴訟庭113年度交更一字第13號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理 由
一、按「受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」為行政訴訟法第260條第3項所規定。此規定，依同法第237條之9第1項規定，於交通裁決事件之上訴亦有準用。
二、爭訟概要：上訴人於民國112年2月16日14時15分許，在○○市○○區○○街000巷00號旁之道路上(即臺南市永康區文化段464地號之部分土地，下稱系爭土地)，因有「在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者」之違規行為，經被上訴人所屬永康派出所員警填掣掌電字第SYHJ80078號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。嗣上訴人向被上訴人申請裁決，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第82條第1項第1款規定，於112年4月28日開立南市警永裁字第SYHJ80078號裁決書(下稱原處分)，裁處上訴人「罰鍰新臺幣(下同)1,500元」。上訴人不服，提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)112年度交字第470號判決就原處分超過1,200元部分撤銷，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人對於其不利部分不服，提起上訴(被上訴人敗訴部分，因被上訴人未提上訴而告確定)。由本院以113年度交上字第127號判決廢棄，發回原審更為審理。原審嗣以113年度交更一字第13號判決駁回在原審之訴(下稱原判決)，上訴人不服，於是提起本件上訴。
三、經查，本件交通裁決事件，為經原審判決後上訴，由本院發回原審更為審理判決後，再為上訴之案件。發回判決理由謂：道交條例之立法目的在加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全，故該條例第3條第1款「道路」之範圍，不限於都市計畫劃設之計畫道路、具公用地役關係之既成巷道及已依法指定或認定建築線之巷道，凡供公眾通行之地方皆屬道交條例所稱道路範圍。原審已查明上訴人設置圍籬之地點乃鋪設柏油之路面，該路面並設有路燈，故原審認定系爭土地鋪設柏油之路面範圍屬於道交條例所指「道路」，並無違誤。惟土地供他人通行之法律關係除因符合司法院釋字第400號解釋所指之要件而成立公用地役關係者外，亦有因建築法規、民法規定而提供通行，或純屬私人土地事實上供公眾通行者。而土地所有權人是否負有提供土地供公眾通行之義務，攸關行為人設置圍籬時，有無遵守道交條例第82 條第1項第1款規定之「期待可能性」。原審未調查系爭土地之建築線指定情形與私設巷道性質，僅以「圍籬設置位置已明顯超出周邊建築物之建築線範圍」為由，即認上訴人構成違規，其認定與卷內67年建築線指示圖等證據資料不符。原審未就上訴人於原審所主張之事實予以調查，亦未說明不予調查之理由，即有未盡職權調查義務及判決不備理由之不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條及第243條第2項第6 款規定之判決違背法令情事。要求更為審理時，應重新調查緊鄰系爭土地之周邊建築物，是以該私設巷道為建築線，抑或藉由私設巷道連接建築線？系爭土地是否曾經指定建築線？上訴人因申請建築基地而設置圍籬，建築主管機關是否發給相關執照及所附圖說為何？綜合上開調查，辨明系爭土地所有權人有無提供該土地供公眾通行之義務，進而釐清上訴人有無遵守道交條例第82條第1項第1款規定之期待可能性，應予辨明。
四、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應依同法第263條之5準用第249條第1項規定以裁定駁回之。
五、上訴人意旨略以：原判決僅憑系爭地點現場鋪設柏油、設有路燈等現況外觀，遽認符合道交條例第3條第1款之道路定義，未載明其認定具有公用地役關係之法令依據、具體位置與面積範圍，有判決不備理由之違法。系爭土地與鄰接之469地號土地，性質上係建商當年超造房屋所留設之私設通路，依司法院釋字第400號解釋意旨應排除於公用地役關係之外；原審對其他機關認定係私設道路之函文等有利證據悉未採納，亦未說明不採之理由，違背論理法則、經驗法則與行政訴訟法第125條職權調查義務之違誤。上訴人係依法申請建築，並於自身土地地界內退縮2公尺設置安全圍籬，現況仍保留8公尺供公眾通行，已寬於原6公尺私設巷道，主觀上無妨礙交通之故意或過失，原判決率爾維持原處分，顯已逾越權責並嚴重侵害憲法第15條保障之財產權，故認原判決違背法令而提起本件上訴。
六、然查，原判決係以系爭土地與鄰接之469地號土地交界處，即原處分裁罰設有圍籬之位置，上訴人未曾申請指定建築線，且其建築圖說亦未繪設呈現施工圍籬之位置，審酌該處早已鋪設柏油供公眾通行，上訴人明知其未經申請且圖說未載，卻仍逕於供公眾通行之道路上設置圍籬，致使往來車輛因路幅縮減必須改變行向，縱非故意亦顯有過失，難謂主觀上認為是私有土地即可任意妨礙通行，客觀上應可期待上訴人於該處指定建築線或申請使用道路許可前，不得妨礙原有通行，故其行為具有期待可能性，且確實構成在道路設置足以妨礙交通之物之違規等語，駁回上訴人在原審之訴。已於判決理由說明其認定事實之依據，已依發回判決意旨為事實之調查，並於判決中已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由。
七、上訴意旨以原判決有不備理由或理由矛盾情事，提起本件上訴，固以原判決違背法令為由，惟究其上訴理由意旨，無非僅係其於本院前審所為之主張，為發回判決所不採者，再以其主觀歧異之見解，再為爭執；或就屬事實認定之事實審職權行使事項，為抽象主張。對原判決究有何不適用法規、適用法規不當，及有何行政訴訟法第243條第2項所列各款情形，並未指出其具體違背法令之事實及其內容，依前揭規定及說明，難認上訴人已對原判決有違背法令情事，有為具體指摘，上訴人之上訴為不合法，應予駁回。
八、上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)，應由上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。
九、結論：上訴不合法。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
審判長法官 孫 國 禎
法官 李 協 明法官 吳 文 婷上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 房 柏 均