高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭115年度交上字第1號上 訴 人 王文忠被 上訴 人 高雄市政府交通局代 表 人 張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年11月10日本院地方行政訴訟庭114年度交字第879號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條第1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。
二、次按行政訴訟法第237條之7規定「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之」，其立法理由載明：「……二、考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。」準此，對於交通裁決事件之審理裁判，採行書面審理或言詞審理程序，即屬法院之訴訟指揮權，由法院斟酌卷證資料，如已可獲得裁判心證，即毋庸行言詞審理，逕為裁判，故此為原審法院訴訟指揮權之正當行使，非屬行政訴訟法第243條第2項第5款「違背言詞辯論公開之規定。」判決當然違背法令之事由甚明。
三、上訴人於民國114年2月16日20時57分許，駕駛其所有牌照號碼XS-6903號自用小客車，行經屏東縣台一線455.4公里北上車道處時，因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規，經測照後為警逕行舉發。被上訴人認舉發無誤，於114年6月23日依道路交通管理處罰條例第40條規定，以高市交裁字第000000000000號裁決書，裁處罰鍰新臺幣(下同)1,800元（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）114年度交字第879號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍未甘服，提起本件上訴。
四、上訴意旨略以：原判決忽略採證照片漆黑不明，無法辨識地點，且未進行言詞辯論，強行採信儀器標註的文字，無法讓人信服等語。
五、經查，上訴意旨主張原審未行言詞辯論程序，構成行政訴訟法第243條第2項第5款當然違背法令之事由，然原審審酌被上訴人提出之上訴人違規歷史資料查詢報表、原舉發通知單暨送達證書、交通違規案件陳述單、屏東縣警察局枋寮分局114年5月26日枋警交字第1149004804號函、原處分暨送達證書、屏東縣警察局枋寮分局114年7月25日枋警交字第1149007186號函檢附之超速違規取締示意圖、警52標誌、測速器設置照片、雷達測速儀檢定合格證書、測速舉發照片等，認已足證明上訴人有超速違規之事實，依同法第237條之7之規定不經言詞辯論逕行判決，依前開法規說明，於法有據。上訴人上開主張尚難謂屬原判決有違背法令事由之具體指摘，先予敘明。
六、次查，上訴人其餘上訴意旨，無非重申其於原審已提出而為原判決所論駁不採之事實主張，再為爭執原處分之適法性，並就原審證據取捨、事實認定之職權行使指摘為不當，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，亦未表明依訴訟資料可認為原判決合於行政訴訟法第237條之9準用第236條、第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴即難認為合法，應以裁定駁回。
七、上訴審訴訟費用（上訴裁判費）750元，應由上訴人負擔。
八、結論：上訴不合法。中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
審判長法官 孫 國 禎
法官 李 協 明法官 吳 文 婷上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
書記官 房 柏 均