高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭115年度交上字第107號上 訴 人 陳家紘被 上訴 人 臺南市政府交通局代 表 人 王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國115年5月26日本院地方行政訴訟庭114年度交字第1384號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理 由
一、對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依同法第263條之5準用第243條第1項、第2項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。
二、上訴人於民國114年5月11日11時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經○○市○○區○○路00號附近前方路面時，因有「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」之違規（下稱系爭違規行為），經民眾檢舉後，為警予以舉發，並移請被上訴人裁決。被上訴人認上訴人確有系爭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條規定，於114年9月22日以南市交裁字第OO-OOOOOOOOO號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,200元。上訴人不服，循序提起本件訴訟，並聲明撤銷原處分，經原判決駁回後，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：中央氣象局定義「乾燥」與「下雨」的標準，0.1毫米降雨量是區分乾燥與下雨的基準線。即便雨勢極小（如毛毛雨），只要能在地面累積出0.1公釐的水深，氣象站就會正式記錄為「降雨」，反之，則不記錄降雨量。在氣候觀測與預報中，降雨量達0.1毫米（mm）為氣象站判定為「下雨」的最低門檻。上訴人被檢舉的前揭地點與OO氣象站（OO區OO路OO號OO親子館），兩者間隔距離僅有100公尺，經上網查看該氣象站公開資料「氣候觀測資料查詢服務（CODiS）」當時OO區的全項逐時日報表中，前揭日期各時段降水量皆為零，是以上訴人被檢舉時的天氣狀態，依中央氣象局定義，是為「乾燥」，不應被舉發未依規定開啟車頭燈，違反道路交通安全規則第109條及道交條例第42條，處罰鍰1,200元。請求依照中央氣象局「下雨」與「乾燥」之定義及當日新營區的全項逐時日報表之數據，撤銷原處分等語。
四、經核上訴人前揭上訴理由，無非係重述其在原審已提出而為原判決摒棄不採之主張，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應裁定駁回。
五、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。
六、結論︰上訴不合法。中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
審判長法官 孫 國 禎
法官 邱 美 英法官 李 協 明上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
書記官 蔡 玫 芳