高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭115年度交上字第108號上 訴 人 盛子敏被 上訴 人 高雄市政府交通局代 表 人 張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國115年4月7日本院地方行政訴訟庭114年度交字第638號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理 由
一、對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依同法第263條之5準用第243條第1項、第2項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。
二、上訴人駕駛000-0000號營業貨運曳引車，於民國114年3月31日7時14分許，行經國道10號西向13.3公里處（下稱系爭地點）時，因有「汽車裝載貨物經地磅處所5公里內路段不服從交通勤務警察指揮過磅」之違規，為執勤員警當場攔查製單舉發。上訴人於應到案日期前向被上訴人提出陳述，經被上訴人審酌相關事證及上訴人陳述意見後，認舉發無誤，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之2第4項、第63條第1項、第24條第1項及第63條第1項等規定，於114年5月5日開立高市交裁字第00-000000000號裁決書，裁處上訴人「罰鍰新臺幣90,000元、記違規點數2點，並應參加道路交通安全講習」（下稱原處分)。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）114年度交字第638號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人自系爭地點駕車前往深水過磅站，必須再前行200公尺進行迴轉，方能抵達地磅站入口，實際距離應為5.3公里，已逾本案裁罰規定之5公里，原處分核有違誤；又其初始遭攔查之地點為國道西向13.6公里處，道交條例第29條之2第4項所定5公里內之計算，應從駕駛人被攔查的地點為主，非警車停放處，原判決未依實際路況查察，僅依警方所述認定，顯然違反論理法則，判決違背法令等語。
四、本院查：㈠原判決已審酌原審會同兩造勘驗錄影光碟畫面之勘驗結果、
翻拍截圖及舉發員警陳韋丞於原審調查程序到庭證述內容，認定上訴人為員警指揮過磅時，其所處位置與設有地磅處所之車行距離位於5公里之內，合於道交條例第29條之2第4項規定，因認原處分並無違誤，復論明：道交條例第29條之2第4項規定所謂「行經設有地磅處所5公里內路段」，雖未明文規定究應如何計算5公里，然為避免部分載重車輛不聽從指揮過磅，或以消極方式抗拒過磅，甚至拒絕停車接受稽查或棄車而逃，致汽車裝載貨物超重之取締困難，執法落空，造成行車安全之危害，因此，立法者為有效遏止裝載貨物之汽車因超重違規肇事，除針對「載運貨物車輛」要求加強稽查外，並授權交通勤務警察與執行稽查人員有強制汽車駕駛人過磅之權限，以維交通秩序，此觀該條之立法理由自明。此外，復考量本條所欲規範者係超載之車輛，其車上已裝載極多貨物，如需行駛至設於5公里外之地磅處才能檢測，將對駕駛人造成過重之負擔（例如：需花費額外之油費，甚至可能負擔此較長距離途中之交通風險等），因此在衡量公益與私益之取捨後，立法者以「5公里內設有地磅處所」作為規範之條件，其就「行經設有地磅處所5公里內路段」，應係指車輛為交通勤務警察與執行稽查人員指揮過磅時，其所處位置與設有地磅處所之車行距離位於5公里之內，渠等即可合法攔停要求過磅。至於「攔停地點回到地磅處之車行距離」是否需迴轉或倒車後改變行向，因而超過5公里始得到達地磅處，並不在考量範圍（參本院113年度交上字第78號判決意旨）。上訴人上開主張，顯屬其對於法令之誤解，無足為其有利之認定。另上訴人主張其初始遭攔查之地點為國道西向13.6公里處，應自該地點起算前往深水地磅站之距離云云，惟據證人即舉發員警陳韋丞於原審之證詞可知，執勤員警於案發當時係為確保雙方人車安全，乃要求上訴人配合指示至路幅較寬之槽化線區域停車受檢，詎上訴人蓄意將系爭車輛開至槽化線後方，再以未能進行倒車為由，主張無從配合進行過磅及應加計攔查地點至過磅站之相對距離，顯然藉此方式欲達消極拒絕配合檢測之目的，上訴人上開主張，無從據為其有利之認定等語。是原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張，為何不足採，予以指駁甚明。
㈡上訴人上訴理由雖謂原判決違背法令云云，惟經核前開上訴
意旨，無非重述其於原審已提出而為原判決所論駁不採之事實主張，再予爭執原處分之適法性，並以其一己之主觀意見，就原審法院取捨證據、認定事實之職權行使指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，均非具體表明原判決有何合於行政訴訟法第237條之9準用第236條、第243條第2項所列各款之情形，自難認其對原判決如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。
五、上訴審訴訟費用（裁判費）750元，應由上訴人負擔。
六、結論：上訴不合法。中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
審判長法官 黃 堯 讚
法官 曾 宏 揚法官 林 韋 岑上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
書記官 鄭 郁 萱