高雄高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第二庭
115年度交上字第12號上 訴 人 成文祝被 上訴 人 臺南市政府交通局代 表 人 王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國114年11月19日本院地方行政訴訟庭114年度交字第275號判決，提起上訴，本院判決如下︰
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理 由
一、上訴人於民國113年6月28日16時52分許，駕駛車牌號碼00-000號營業小客車（下稱系爭車輛），行經○○市○○區○○○○○○路000巷口（下稱系爭地點），因有「不依規定駛入來車道」之違規行為，經民眾於同年7月1日檢具檢舉影像檢舉，經警查證屬實後舉發，並於同年7月23日移送被上訴人處理。經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以114年2月11日南市交裁字第78-SZ1718525號裁決書（下稱原處分）裁處「罰鍰新臺幣（下同）900元」。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以114年度交字第275號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。
三、上訴意旨略以：上訴人駕駛系爭車輛行至系爭地點時，前方路口號誌已轉為綠燈，惟前方檢舉人車輛卻長時間未移動，上訴人等待數秒後，檢舉人車輛仍未前進，上訴人合理懷疑檢舉人車輛可能故障才超車。上訴人超車並打方向燈準備返回原車道時，檢舉人車輛卻突然加速阻止上訴人回到原車道。上訴人事後向被上訴人申請提供相關影像，比對發現檢舉人提供之影片不完整並疑似有後製，足以動搖本案認定之基礎，自不能作為不利上訴人之證據等語。
四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：
㈠按道交條例第45條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，爭道行
駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。」。道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）：149條第1項第1款第8目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（八）雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。」。第165條第1項、第2項規定：「（第1項）分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。(第2項）本標線為雙黃實線，……。」依此可知，汽車不依規定駛入來車道(逆向行駛)，即應受處罰。
㈡次按事實認定乃事實審法院之職權，證據之取捨與當事人所
希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形；且證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則或經驗法則，自不得遽指為違法。經查，原判決依當庭勘驗之影像認：「檢舉人車輛距離前方路口尚有一段距離，於順向車道上持續前行，系爭車輛則自檢舉人車輛左側對向車道出現，逆向行駛，向前超越檢舉人車輛。嗣經過路口，仍逆向行駛於對向車道，再向右變換車道至順向車道行駛」，有勘驗筆錄及截圖照片可佐（原審卷第72、75至78頁），原判決據上開確定之事實，審認上訴人確有「不依規定駛入來車道」之行為，違規屬實，被上訴人依道交條例第45條第1項第3款規定予以裁罰，洵屬有據，因而駁回上訴人之訴，經核與卷內事證相符，亦無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，其認事用法核無違誤。再者，原判決另論明：「經本院當庭勘驗檢舉影像，為連續畫面，並無偽造、變造情形」，上訴意旨以檢舉影像有偽造變造之嫌，並無可採。此外，依勘驗內容「檢舉車輛於順向車道持續前行」亦可知，亦無上訴人所述檢舉人車輛長時間未移動之情形。從而，上訴意旨主張：原判決未斟酌上訴人駛入來車道，係因檢舉人車輛長時間未移動，且曾以閃燈提示後仍未前進等原因所致云云，無非重述其於原審已提出而經原判決論駁不採之事實主張，再予爭執原處分之適法性，並以其主觀歧異見解，指摘原判決違背法令，均無可採。
五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違背法令情事。上訴意旨仍執前詞求予廢棄原判決，為無理由，應予駁回。
六、上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
七、結論：上訴無理由。中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
審判長法官 黃 堯 讚
法官 曾 宏 揚法官 林 韋 岑上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 凃 明 鵑