高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭115年度交上字第24號上 訴 人 朱信慧被 上訴 人 交通部公路局嘉義區監理所代 表 人 張耀輝上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年11月21日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1645號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理 由
一、對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依同法第263條之5準用第243條第1項、第2項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。
二、上訴人於民國113年8月8日12時44分許駕駛車牌號碼OOO-OOOO號自用小客車（下稱系爭車輛），在OO市OO路OOOO號前（下稱系爭地點），因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限50公里，行車速度95公里）」之違規行為，遭嘉義市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）員警填製嘉市警交字第OOOOOOOOO號、第OOOOOOOOO號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣上訴人不服舉發，於應到案日期前之113年10月4日向被上訴人陳述不服，經被上訴人函詢舉發機關後，認上訴人確有上揭違規行為，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項規定，於113年12月25日開立嘉監義裁字第OO-OOOOOOOOO號、第OO-OOOOOOOOO號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），分別裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習，及吊扣系爭車輛牌照6個月。上訴人不服，循序提起本件訴訟，並聲明撤銷原處分，經原判決駁回後，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：
(一)上訴人為查明被上訴人有無違反道交條例第7條之2第3項規定，乃依行政程序法第46條及政府資訊公開法第9條規定，於115年1月2日函請舉發機關提供以下資料：1、「警52」測速取締標誌照片之拍攝時間及電子檔。2、舉發員警與現場執行測速勤務之員警是否為同一人，若為不同人，請說明理由。3、依規定是否於測速前，應先拍攝「警52」測速取締標誌照片以符合法律舉證規定；該「警52」測速取締標誌邊長是否為60公分。
(二)依行政程序法第8條及道交條例第7條之2第3項規定，舉發機關不得以違反誠信方法對民眾偷拍照片，並經立法規定於執法程序，是舉發機關應於測速前即設置「警52」測速取締標誌，不得於事後才補設置，此事前設置取締標誌之舉證責任亦應由被上訴人負責舉證；又上訴人於經過該測速點時完全未見有測速取締標誌，卻被舉發違規，被上訴人雖提出採證照片，但未說明該採證照片係於何時拍攝及是否補拍。
(三)上訴人駕駛系爭車輛，應經正確科學儀器取得證據資料，方足以認定有超速行為，請被上訴人提供該測速儀何時購置使用及該機器近5年之維修紀錄以供參酌。
(四)○○市○○路位於高速公路附近，此路段有部分速限為70公里，卻於系爭地點改為速限50公里，突然改變之原因不明，最近地方反彈聲浪甚大，嘉義市政府亦會同相關單位勘查速限是否合理，初步認為系爭地點應以速限60公里較為合理。是倘以前揭最新客觀見解為準，則原告行車速度雖達95公里，亦僅超速35公里，未逾40公里，被上訴人以原處分吊扣系爭車輛牌照，即不適當等語。
四、經核上訴人前揭上訴理由，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或就原審取捨證據與認定事實之職權行使事項予以指摘，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應裁定駁回。又本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第263條之5準用第254條第1項規定，應以地方行政法院交通裁決事件判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據。是以，上訴人於上訴時請求本院傳喚舉發員警作證，並調閱相關證據以公平審理本案（參見本院卷第19、23頁行政上訴補充理由狀），核與上揭規定不符，本院無從加以斟酌，併予指明。
五、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。
六、結論︰上訴不合法。中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
審判長法官 孫 國 禎
法官 吳 文 婷法官 李 協 明上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 蔡 玫 芳