高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭115年度交上字第25號上 訴 人 林仕峰被 上訴 人 臺南市政府交通局代 表 人 王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年12月23日本院地方行政訴訟庭114年度交字第916號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應依同法第263條之5準用第249條第1項規定以裁定駁回之。
二、上訴人於民國114年5月23日16時28分許，將其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，停放在○○市○區○○○路00號○樓（下稱系爭地點），為警以有「在騎樓停車」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，以114年6月23日南市交裁字第78-SZ2387460號號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）600元」。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）114年度交字第916號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：依115年1月17日網路新聞得知，高等行政法院重新檢視相關證據發現，臺南市如同高雄市就機慢機車停放騎樓採「原則開放、例外禁止」，即須有禁止停車標誌始得以開罰。故原審沿用google查詢是否影響行人通行，依法無據，且系爭地點現場皆無禁止機車標示，原處分及原判決均無法無據，懇請重新檢視證據及以往判例，避免同樣情形有不同懲處等語。
四、經核上訴人前揭上訴理由，無非就原判決認定之事實予以爭執，重申於原審已提出而不為所採之主張，就原判決所為證據取捨及事實認定之職權行使指摘為不當，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。
五、上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費），應由上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。
六、結論：上訴不合法。中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
審判長法官 林 彥 君
法官 邱 美 英法官 黃 奕 超上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 李 佳 芮