高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭115年度交上字第35號上 訴 人 許永賢被 上訴 人 交通部公路局嘉義區監理所代 表 人 張耀輝上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國115年1月19日本院地方行政訴訟庭114年度交字第580號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理 由
一、上訴人於民國114年1月6日16時8分許，駕駛牌照號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛）載運鐵架，行經國道1號北向246.6公里處時（下稱系爭地點），因有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依號誌指示過磅者」之違規，經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊（下稱舉發機關）所屬斗南分隊員警填掣掌電字第000000004號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。被上訴人認舉發無誤，於114年4月25日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條第1項、第29條之2第4項、第63條第1項等規定，以嘉監義裁字第00-000000000號裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）9萬元、記違規點數2點，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）114年度交字第580號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決書所載。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，係以：上訴人客觀上既有汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依標誌指示過磅之違規行為，且觀諸卷內所附現場照片(原審卷第83頁至第86頁），清楚可見上訴人駕駛系爭車輛行經系爭地點設有「貨車過磅」、「前2公里載重大貨車過磅」、「前1.5公里載重大貨車過磅」、「閃光燈亮時載重大貨車過磅」之指示標誌，前開指示標誌上方之號誌燈亦運作正常，該指示標誌前方並無任何障礙物遮蔽駕駛人觀看視線，施工圍籬亦係設置於路面邊線外之護欄外側，並無阻擋上開各項標誌及號誌等情，則衡諸該處之載重大貨車指示標誌、號誌設置情形，並無使人無法察看注意而有設置不當之情事，而認上訴人主觀上自有可歸責事由甚明等語，判決駁回上訴人在原審之訴。
四、本院經核原判決駁回上訴人之訴，並無違誤，茲就上訴意旨再予補充論述如下：
（一）原審業已審酌舉發通知單暨違規影像、原處分、交通違規陳述單等證據，認定系爭地點設有「貨車過磅」、「前2公里載重大貨車過磅」、「前1.5公里載重大貨車過磅」、「閃光燈亮時載重大貨車過磅」之指示標誌，該等指示標誌之文字皆清晰可辨識，無斑駁、脫落或遭遮蔽。上訴人於上開時間駕駛系爭車輛北向行經系爭地點，未依前揭標誌指示進入駛往地磅站之引道，而仍持續沿國道1號北向通過該路口，確有汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌指示進入地磅站過磅即逕行駛離之違規情事等語。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由甚明，於法並無違誤。
（二）上訴人上訴意旨略以：「閃光燈亮時載重大貨車過磅」之告示牌設有陷阱，應以「載貨車」需過磅告之，而非「載重車」需過磅，一字之改即可節省大量資源，且無爭議；惟原判決未就上訴人此一主張有所回覆，自屬判決有違背法令云云。
（三）按道交條例第29條之2第4項規定：「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或……過磅者，處汽車駕駛人新臺幣9萬元罰鍰，並得強制其過磅。……。」其94年12月28日立法理由載明：「為避免嚴重超載者採取消極方式抗拒過磅，甚至拒絕停車接受稽查等，危害行車安全，爰增訂第4項規定。」105年11月16日立法理由則載明：「一、原條文對於汽車違規超重之稽查，以汽車行經設有地磅處所1公里內之範圍為限。惟因設有固定地磅處所有限，實務上常見員警發現顯有超重車輛，卻因無法查明實際超載重量而無法舉發。倘該地點1公里內未設有固定地磅，即無法以本條例第29條之2第4項舉發拒絕過磅，形成法令漏洞。為強化載重車輛管理，爰將行經設有地磅處所『1公里內』路段之範圍酌予調整至『5公里內』，以有效落實違規超重車輛之稽查，維護行車安全。
二、原條文拒絕過磅與違規超重之罰則顯失均衡，導致載重車輛以拒絕過磅規避嚴重超重之處罰。各警察機關舉發拒絕過磅之件數遠多於違規超載。以103年舉發件數為例，各警察機關舉發違規超載計1萬1,984件，舉發拒絕過磅則有1萬8,890件，拒絕過磅較超載之舉發件數多出6,906件（+57.63%）。顯見違規駕駛人（業者）已將拒磅罰鍰納入營運成本，以拒絕配合過磅之方式規避重罰，使超重罰則形同具文。爰加重拒絕配合過磅之罰鍰金額。另，配合違規駕駛人記點、以及可歸責汽車所有人時違規車輛記違規紀錄外，併記汽車駕駛人違規點數等處分，以遏止違規行為。」則依前述該條文立法意旨可知，道交條例第29條之2第4項規定之處罰態樣，為載運貨物「拒絕過磅」之行為，係為避免嚴重超載者採取消極方式抗拒過磅，甚至拒絕停車接受稽查等，危害行車安全；至於汽車實際上是否超載、超重均非所問，核與同條第1項、第3項規定處罰行為人「汽車裝載超重」行為之目的有別。至於上訴人主張應以「載貨車」取代「載重車」字樣云云，屬其一己之見，洵無可採。
五、綜上所述，原判決認事用法並無違誤，且已論明其事實認定之依據及得心證之理由，核無判決不適用法規或適用不當之情事。上訴人仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、上訴審訴訟費用（上訴裁判費）750元，應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
七、結論：上訴無理由。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
審判長法官 林 彥 君
法官 黃 奕 超法官 邱 美 英上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 祝 語 萱