高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭115年度交上字第31號上 訴 人 徐豐明被 上訴 人 高雄市政府交通局代 表 人 張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國115年1月6日本院地方行政訴訟庭114年度交字第543號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理 由
一、上訴人於民國114年3月20日8時16分許，將車牌號碼OOO-OOOO號自用小客車（下稱系爭車輛），停放在高雄市OO區OOO路OO號前（下稱系爭地點），為警以有「在騎樓以外之人行道停車」之違規行為當場舉發，並於同年月28日移送被上訴人處理。經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第1款第14目暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於114年4月14日開立高市交裁字第OO-OOOOOOOOO號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數1點。上訴人不服，循序提起本件訴訟，聲明撤銷原處分，經原判決駁回後，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張與被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：
(一)道交條例第3條第1項第3款所稱「劃設供行人行走之地面道路」，是指地面道路設置之目的，係供行人行走之用即屬之，而非僅指狹義之劃設人行道標線或設置標誌之處所。亦即只要是供一般民眾所行走之地面道路即屬人行道範圍。依上訴人提供之照片，可見系爭車輛後輪明顯佔據紅磚道即人行道，行人行經該處即須繞道而行，甚或影響乘坐輪椅之人往來該人行道之安全，已妨礙行人往來動線之順暢性。上訴人為領有合格駕駛執照之駕駛人，理應知悉道路交通安全規則（下稱道安規則）第111條第1項第1款及第112條第1項第1款有關人行道不得停車之規定，並負有遵守之義務，竟為圖己之便，任意停放系爭車輛佔據人行道，縱非故意，亦有過失，自應予裁罰。至於其他人有無違規，乃其他人是否應另予裁罰之問題，上訴人主張不法之平等乙節，並不足採。
(二)上訴人另主張其父母已屆高齡，可能有急診需求，而有將系爭車輛停在自家門口之必要，然此係上訴人為便利其使用車輛之個人因素，並不足以作為其得因此違規停車而解免其責之事由等語，判決駁回上訴人在原審之訴。
四、經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：
(一)應適用的法令
1、道交條例：
(1)第3條第3款：「本條例用詞，定義如下：……三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。」
(2)第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」
2、道安規則：
(1)第111條第1項第1款：「汽車臨時停車時，應依下列規定：
一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」
(2)第112條第1項第1款：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」
(二)依上述規定可知，所謂「人行道」已經道交條例予以定義，凡為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道，為保障行人往來通行權利，納入道路交通管理之範圍。又所謂「劃設供行人行走之地面道路」，係指地面道路規劃設置之目的係供行人行走之用即屬之，而非狹義指「劃設人行道標線或設置標誌」，是一般民眾所行走之鋪設有人行地磚之地面道路即屬人行道範圍，尚不以劃設人行道標線或設置標誌為必要，原則上即禁止停車或臨時停車。
(三)經查，系爭車輛為自用小客車，上訴人於114年3月20日8時16分許在系爭地點停放系爭車輛，車身已跨越系爭地點騎樓，後車輪占據部分騎樓外之紅磚道等情，此為兩造所不爭，並為原審依據員警職務報告（原審卷第81頁）、報案紀錄單（原審卷第83頁）及上訴人提供之系爭車輛停放位置照片（原審卷第25-29頁）等資料所確定之事實，核與卷內證據相符。而依上訴人所提供之系爭車輛停放位置照片觀之，系爭車輛後車輪所在之紅磚道，為鋪設人行地磚的路面，緊鄰系爭地點騎樓，並以路邊緣石與一般供車輛行駛之道路路面有所區隔，是其規劃設置目的確係供行人行走之用，該當「劃設供行人行走之地面道路」，尚不因未設有人行道標線，而異其性質。另參酌內政部國土管理署（下稱國土署）市區道路人行安全地理資訊系統資料（原審卷第91頁），亦顯示系爭地點紅磚道確屬人行道範圍，而為禁止臨時停車之處所無誤。是原判決基此認定上訴人有「在禁止臨時停車之處所停車（在騎樓以外之人行道停車）」之交通違規行為，而據以維持原處分，並駁回上訴人於原審之訴，核與道交條例第56條第1項第1款之規定相符，自無違誤。上訴人主張系爭地點之紅磚道並非道交條例第3條第3款所稱之人行道，原判決認系爭車輛後輪明顯占據紅磚道即人行道，並據以維持原處分，核與文義解釋有違，並有解釋權濫用之違誤云云，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，並執其一己對法規之主觀見解，指摘原判決違背法令，並無可採。
(四)上述國土署市區道路人行安全地理資訊系統，係在提供全國市區道路人行道設置地點、長寬等相關圖資，核屬認定事實之依據，並無創設或變更法律之效力，要與法律保留原則無涉。上訴人主張上述國土署資訊系統網頁查詢資料係屬行政規則之性質，原判決援引上揭資料，認系爭地點紅磚道確屬於人行道範圍，違反法律保留原則云云，亦無可取。
(五)上訴人主張系爭地點附近均有自用小客車停放在騎樓，車後輪亦均占用部分紅磚道，另光華夜市之攤販，其攤子不僅白天占據紅磚道全部，甚至占據部分慢車道，均未見警方取締，原判決不查，徒以上訴人不得主張不法之平等，駁回上訴人於原審之訴，實有不適用法規之違誤云云。依行政程序法第6條規定：「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」此即行政法上之平等原則。然行政機關若行使職權時未依法為之，致誤授與人民依法原不應授與之利益，或就個案違法狀態未予排除而使人民獲得利益，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照各該案例授與利益，亦即人民不得主張「不法之平等」。是縱有其他違規之車輛未經舉發、裁處，仍無礙上訴人有本件「在騎樓以外之人行道停車」違規行為之成立，上訴人不得執此主張「不法之平等」而要求比照辦理，藉此免除本件違規事實而應負之罰責。是上訴人上揭所訴，核無足採。
(六)上訴人主張其自72年起，即在系爭地點停放自用小客車，迄今已逾40年，從未見員警前來取締違規停車，導致上訴人就該停車行為係屬合法，產生正當合理之信賴，然員警竟於114年3月20日突然前來取締違規停車，該取締行為明顯違反信賴保護原則，原判決不查，竟認取締合法，實有不適用法規的違誤云云。惟「信賴保護原則」，係指行政處分雖有瑕疵，但相對人或關係人對其存續已有信賴，而行政機關之事後矯正，將因此增加其負擔者，即不得任意為之之謂。如行政機關有前述怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益情形，並非行政機關所為行政處分之存續使人民產生信賴，自無信賴保護原則之適用。經查，道交條例於57年2月5日制定公布、同年5月1日施行當時，即於第51條第1項第1款明定汽車駕駛人在人行道停車應受裁罰，其後歷經多次修正，除條號變更、法律文字修正及罰鍰額度提高外，並未改變上述行為應受裁罰之法律效果（現為第56條第1項第1款），從而，縱上訴人自72年起即於系爭地點停放車輛迄今，該行為並不會因時間經過而變成合法，上訴人尚不得因被上訴人之前未曾處分而主張可免予裁罰，難認有信賴保護原則之適用。是上訴人上揭所訴，自不可採。
五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤，上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。
七、結論：上訴為無理由。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
審判長法官 孫 國 禎
法官 吳 文 婷法官 李 協 明上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 蔡 玫 芳