高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭115年度交上字第44號上 訴 人 張剛耀被 上訴 人 高雄市政府交通局代 表 人 張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國115年1月22日本院地方行政訴訟庭114年度交字第76號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條第1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。
二、上訴人於民國113年10月24日2時8分許駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨曳引車（下稱系爭車輛），在國道1號北向280公里處（下稱系爭地點），因有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依號誌指示過磅者」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊新營分隊（下稱舉發機關）員警填掣掌電字第ZVXA41741號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。嗣上訴人於應到案日期前之113年10月30日向被上訴人陳述不服，經被上訴人函詢舉發機關後，認上訴人確有上揭違規行為，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之2第4項、第63條第1項、第24條第1項規定，於114年1月6日開立高市交裁字第32-ZVXA41741號裁決書，裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）90,000元，記違規點數2點，並應參加道路交通安全講習」（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）114年度交字第76號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：被上訴人以職務報告及推論認定，無法證明構成要件事實，警察以其他車都有進來推定燈號正常，均屬推論證據，缺乏直接證據，行政處分不得以推定替代構成要件事實。上訴人受限於停磅狀態、燈號未閃爍、車流混亂及其他貨車阻擋視線，即屬合理誤認，不具主觀過失。又地磅牌明確顯示停磅、地磅燈號未閃爍時，仍有多輛貨車行駛便道並排隊過磅，此客觀證據足以形成合理懷疑，構成要件不確定且行政罰禁止推定原則適用，排除上訴人可歸責性。原處分基礎事實證據薄弱，明顯違反比例原則與裁量界限，應予撤銷。
四、經核上訴人前揭上訴理由，無非係就原處分之適法性加以爭執，並重述其在原審已提出而為原判決摒棄不採之主張，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應裁定駁回。
五、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。
六、結論：上訴不合法。中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
審判長法官 林 彥 君
法官 黃 奕 超法官 邱 美 英上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 黃 玉 幸