高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭115年度交上字第46號上 訴 人 侯新全被 上訴 人 臺南市政府交通局代 表 人 王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國115年1月22日本院地方行政訴訟庭114年度交字第1511號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理 由
一、上訴人於民國114年6月16日16時06分許，駕駛訴外人朱雅玲所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經臺南市麻豆區臺19甲線18.917公里【麻善大橋(往南)】處（下稱系爭地點），因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，經測照後為警逕行舉發。被上訴人認舉發無誤，於114年10月21日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條第1項之規定，以南市交裁字第00-000000000號裁決書，裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習」（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）114年度交字第1511號判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人猶不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。
三、上訴意旨略以：
（一）原審卷第23頁照片編號1及編號2畫面不一致，編號1照片中以紅色圈標違規地點，不切實際。編號2取締系爭車輛車牌係另外放大倍數，影印翻製在旁，明顯異常模糊，不符正當程序。
（二）系爭地點未有速限50標誌，被上訴人答辯狀稱有限速標誌，不符真實。利用下坡路段約200公尺，車輛自動推進速率，視線障礙，影響駕駛判斷能力。非固定式測速儀置於橋墩後方擋遮蔽方式，執法不當。僅憑抽象臆測，違背比例原則要求，有損制度公信力。
四、本院經核原判決認事用法，並無違誤。茲就上訴意旨，再予論述如下：
（一）本件應適用之法令
1、道交條例⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：（第1項）汽
車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前……設置測速取締標誌。
⑵第43條第1項第2款：（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列
情形之一者，處6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。
2、道路交通標誌標線號誌設置規則⑴第13條第1項：標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則。
⑵第16條第1項：標誌以豎立於行車方向之右側為原則，特殊情況得豎立於行車方向之左側或以懸掛方式設置之。
3、道路交通安全規則第93條第1項第1款：行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。
（二）按事實認定乃事實審法院之職權，若其事實之認定符合證據法則、經驗法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。經查，原判決依據被上訴人提供之採證照片（原審卷第79頁）、超速違規取締示意圖（原審卷第83頁），論明系爭地點前方設有牌面清晰、未遭遮蔽之系爭警52取締標誌及系爭測速儀，系爭警52取締標誌與系爭測速儀間之距離為400公尺，而系爭車輛違規被測照地點，距前述系爭測速儀設置位置相距約147.1公尺，可認系爭警52取締標誌設置位置與上訴人違規地點之距離為252.9公尺（計算式：400公尺-147.1公尺=252.9公尺），益徵系爭警52取締標誌、系爭測速儀及測照距離均屬合法，本件已在系爭地點前之一般道路100公尺至300公尺，設置測速取締標誌，符合道交條例第7條之2第3項規定舉發要件；採證照片標示拍攝日期：06/16/2025、時間：16：06：47、速限：50km/h、車速：97km/h、地點：麻豆區台19甲線18.917公里（麻善大橋往南）、證號：J0GB1400180、序號：TC011979等項，且清晰可見系爭車輛之車頭位置車牌係「000-0000」等情，核與卷內事證相符，亦無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，其認事用法核無違誤。又系爭警52標誌（原審卷第83頁）置於右側路旁，高度非低，未見遮蔽，並無上訴人所稱視線障礙之情。再者，非固定測速儀設置地點，縱未為違規人所見，難認有何執法不當可言。故上訴人主張車牌異常模糊、系爭警52取締標誌遭遮蔽、執法不當云云，並非可採。
（三）原審卷第23頁編號1照片係GOOGLE街景服務照片，用以說明系爭地點「警52」標誌設置處，編號2之採證照片係測速儀拍攝系爭車輛超速違規時之日期、時間、地點、速度、測距等相關違規資料，編號1及編號2照片非同時拍攝，畫面內容本不相同，上訴人對此二者照片內容之解讀顯有誤解。另測速儀之相關設備可自動進行違規車輛車牌字體辨識與放大，非如上訴人所述另行放大或影印翻製，上訴人之指摘，難認可信。依道路交通安全規則第93條第1項第1款，系爭地點未見限速標誌或標線，行車時速不得超過50公里，汽車駕駛人本應遵循速限行駛，上訴人係領有合格駕駛執照之人，對此自難諉為不知，卻以下坡路段主張判斷能力受影響云云，自非可採。
五、行政訴訟法第237條之9準用第236條適用第244條：「提起上訴，應以上訴狀表明左列各款事項，提出於原高等行政法院為之：一、當事人。……。」、第23條：「訴訟當事人謂原告、被告及依第41條與第42條參加訴訟之人。」、第246條：
「上訴不合法而其情形不能補正者，原高等行政法院應以裁定駁回之。」準此，得提起上訴之人，限於受原審法院不利判決之當事人；如非有上訴權之人，卻提起上訴，其上訴即非合法，且無從補正，應予駁回（最高行政法院95年度裁字第1984號裁定意旨參照）。經查，上訴人亦就吊扣汽車牌號6個月部分聲明不服，惟「吊扣汽車牌照6個月」處分對象為車主朱雅玲，朱雅玲不服該處分亦有提起訴訟，並經原判決一併駁回，惟朱雅玲並未提起上訴，故該部分已確定在案。
今上訴人非係「吊扣汽車牌照6個月」處分相對人，亦非受原審法院此部分駁回不利判決之當事人，非有上訴權，故就此部分上訴並非合法，應予駁回。
六、綜上所述，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，將原處分予以維持，駁回上訴人之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由。又「吊扣汽車牌照6個月」之上訴並不合法，且其情形無從補正，為求卷證合一，併予判決駁回上訴人之訴。
七、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
八、結論：本件上訴一部無理由、一部不合法，併予判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
審判長法官 林 彥 君
法官 黃 奕 超法官 邱 美 英上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 祝 語 萱