高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭115年度交上字第41號上 訴 人 王世翔被 上訴 人 臺南市政府交通局代 表 人 王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國115年1月30日本院地方行政訴訟庭114年度交字第442號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。事實及理由
一、上訴人於民國113年12月26日19時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經○○市○○區○○路○段000號前（下稱系爭地點），為警以有「以危險方式在道路上駕駛汽車」、「以危險方式在道路上駕駛汽車（處車主）」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第1款、第43條第4項、第24條第1項等規定，以114年4月2日南市交裁字第78-000000000、78-000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）18,000元，並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照6個月」(關於處罰主文欄第二項，被上訴人已自行撤銷)。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）114年度交字第442號判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。
三、上訴意旨略以：
(一)原判決以上訴人單手駕車並使用雷射筆照射A車，認定已影響交通往來秩序與安全。然原審法官當時詢問上訴人是如遇後方開遠光燈是否干擾判斷，上訴人答只會感受到有光源，因遠光燈光線四散顯與雷射筆感受不同，且未見取締遠光燈或強光燈。而原審法官詢問單手駕駛可能無法即時反應，上訴人回答當時車輛剛起步車速極低，且腳踩煞車預備防範，無失控之虞。若單手駕車即屬危險駕駛，則行進間滑手機卻僅受輕罰，顯見法規標準不一。再者，依經驗法則，A車若視線受干擾理應停駛，但其繼續行駛，足見未受影響，故原判決上開判斷並不合理。此外，原審法官開庭時情緒略激、中斷上訴人發言，並放任被上訴人律師訕笑，有失客觀及合理性。
(二)依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則規定，若檢舉資料欠缺具體明確即不予舉發，必要時應通知當事人到場說明。本件員警在事實未具體明確、且未通知當事人到案說明逕行開單，已違反行政程序，且對A車明顯之危險駕駛行為未予開罰，恐有圖利之嫌，原審卻未予以糾正。監察院已糾正多起烏龍罰單，近期亦頻繁發生員警憑主觀濫罰案例，不僅侵害民眾權益、浪費司法資源，更嚴重損害警政單位之公信力。
四、本院查：按事實認定乃事實審法院之職權，若其事實之認定符合證據法則、經驗法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。經查，原審經勘驗採證影片，認定上訴人有駕駛系爭車輛在系爭地點手持雷射筆向前方A車照射13秒等情。原審依據上開調查證據確定之事實，審認上訴人有上開違規行為明確，被上訴人依法裁罰，即屬有據，原處分並無不合，因而駁回上訴人在原審之訴，經核與卷內事證相符，亦無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，其認事用法核無違誤。上訴人前開上訴意旨，無非重述其於原審已提出而為原判決所論駁不採之事實主張，再為爭執原處分之適法性，並執其主觀歧異見解，就原審證據取捨、事實認定之職權行使指摘為不當，均難謂原判決有何違背法令情事。
五、綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，已詳述其事實認定之依據及得心證之理由，所適用之法規與本件應適用之法規並無違背，核無判決違背法令情事。上訴人猶以前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
六、上訴審訴訟費用（上訴裁判費）750元，應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
七、結論：上訴無理由。中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
審判長法官 林 彥 君
法官 邱 美 英法官 黃 奕 超上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 李 佳 芮