高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭115年度交上字第52號上 訴 人 何宥陞被 上訴 人 高雄市政府交通局代 表 人 張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國115年1月22日本院地方行政訴訟庭113年度交再字第11號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理 由
一、上訴人於民國112年8月20日9時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經○○縣○○鄉○○村○○道（下稱系爭地點）時，因有「在鐵路平交道臨時停車」之違規，為警掣單舉發並移送被上訴人處理。嗣被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第54條第3款、第85條第1項等規定，於112年11月27日開立高市交裁字第32-U60215239號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）34,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。」。上訴人不服原處分提起交通裁決事件訴訟，經本院地方行政訴訟庭於113年8月30日以112年度交字第1631號判決駁回其訴（下稱前判決），上訴人不服提起上訴，經本院高等行政訴訟庭於113年11月28日以113年度交上字第147號判決駁回上訴而確定（下稱前原確定判決），並於113年12月5日送達上訴人。上訴人猶不服，主張前判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第13款所定再審事由，於113年12月24日提起本件再審之訴，其中關於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由部分，經原審法院移送本院高等行政訴訟庭，經本院115年度交上再字第15號判決駁回，關於行政訴訟法第273條第1項第13款部分，則由原審法院以115年1月22日113年度交再字第11號判決(下稱原判決)駁回再審之訴。上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決書所載。
三、上訴意旨略以：㈠原判決駁回上訴人之訴，其理由略以：「上訴人提出之網站
資料僅為客觀資訊，難認可受較有利之裁判」。惟上訴人於提起本件上訴前夕（即115年2月6日），始於網路上發現（臺鐵安全改革報告書（114年第3季）。該報告書係臺鐵公司針對近年來行車安全所為之系統性檢討，屬於上訴人於原審程序中不知其存在且無從提出之新證據。該報告書（二)防止異物入侵』章節明確指出：「...臺鐵規劃 『平交道錄影監視系統、自動防護集中監視裝置及手動告警系統更新工程』
（CMT)案...針對平交道監視系統(CCTV) 、自動防護集中監視裝置(CMT)及手動告警(0D)系統實施更新改善。總經費約12億 ...」。此一官方文件直接證實：案發當時（112年）之舊有系統，確有「告警邏輯」與「防護邏輯」整合不全之事實，否則毋需編列鉅資進行更新，此證據足以推翻原審「網站資料無用論」之認定，並證明原審法院若能依職權詳查，必能做出對上訴人有利之判決。原審未予詳查，即屬判決違背法令。
㈡電子日誌為釐清真相之唯一關鍵，原判決僅憑外部監視器影
片認定事實，然影片無法呈現「語音指令」與「LED字幕」之毫秒級觸發時序。依據前述（臺鐵安全改革報告書）第15頁「圖6臺鐵智慧平交道防護系統」之架構圖所示，該系統包含「主核心系統」、「自動防護集中監視系統」及「手動告警系統」，其後端必然存有精確至毫秒之「事件紀錄日誌。在「系統可能誤導駕馼人」之抗辯中，該事件記錄檔日誌為判斷上訴人有無過失之核心證據。原審未依職權調査此一科學證據，即認定上訴人主張無理由，顯屬判決違背法令。㈢綜上，原判決未審酌臺鐵安全改革報告書所揭示之系統更新
事實及電子日誌存在之證據，逕認上訴人之主張無理由，其認事用法顯有違誤。上訴人因信賴平交道LED 看板顯示 「立即停車」之禁制指令而停等，係出自對行政處分（號誌）之服從，主觀上並無過失。原判決對此未予詳查，實難令人甘服。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分撤銷。
四、本院經核原判決之結論，尚無違誤。茲就上訴理由再予補充論述如下：
㈠按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判
決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。」行政訴訟法第273條第1項第13款定有明文。前開所稱「當事人發見未經斟酌之重要證物者」，係指該證物在前訴訟程序時業已存在，而為當事人所不知或不能使用，今始知悉或得予利用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限；如已於前訴訟程序提出主張，而為原判決所不採，或前訴訟程序終結後始作成之文件，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，且無不能使用情形而未提出者，均非所謂未經斟酌之證物。不得據為本款規定之再審理由。
㈡上訴人固以前詞主張，惟原判決及原確定判決已從採證光碟
勘驗影像、勘驗影片擷圖等認定上訴人確有在鐵路平交道臨時停車之行為，而上訴人所指稱交通部鐵路局官網公告平交道安全資訊專區有關平交道緊急事故處置之資料，及本件上訴時併提出之臺鐵安全改革報告書(114年9月版)，後者非前訴訟事實審言詞辯論終結前已經存在現始發現之證物，且二者均僅為客觀之網路資料或臺鐵公司為落實行車安全所編撰的計畫書，實難認該證物與認定上訴人「在鐵路平交道臨時停車」之違規行為，有何直接關聯且足以推翻前判決或原確定判決所認定的事實之情形，自難以此認有何再審事由存在。是以，本件實無「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之情形，與行政訴訟法第273條第1項第13款要件未合。準此，上訴人以前判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由而提起再審，顯無理由，原判決駁回上訴人再審之訴，並無違誤，自應予維持。
㈢上訴人其餘以原判決違背法令提起本件上訴部分，核其上訴
理由，無非係就前判決、原確定判決之事實認定、證據取捨事項之職權行使，指摘其為不當，或就原審已論駁不採之見解，再為爭執，乃屬其一己主觀之歧異見解，不足憑採。
五、綜上所述，原判決業已說明其認定事實之依據及得心證之理由，對上訴人再審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦為論斷，對於本件應適用之法律所持之見解，核無違誤，並無判決違背法令或判決不備理由或理由矛盾之情形。上訴人上訴意旨，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。
七、結論：上訴無理由。中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
審判長法官 黃 堯 讚
法官 李 協 明法官 邱 美 英上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
書記官 凃 明 鵑