高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭115年度交上字第65號上 訴 人 吳威廷被 上訴 人 臺南市政府交通局代 表 人 王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國115年1月20日本院地方行政訴訟庭114年度交字第1547號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條第1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。
二、上訴人於民國114年6月28日16時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），行經○○市○○區臺86線
00.0公里（東向西）處（下稱系爭地點）時，因有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規，經測照後為警逕行舉發。被上訴人認舉發無誤，於114年10月21日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1款規定，以南市交裁字第78-000000000號裁決，裁罰上訴人鍰新臺幣（下同）3,500元（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭114年度交字第1547號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：按司法院釋字第603號、第689號解釋人民享有知的權利!資訊獲取權!此乃落實民主監督及保障訴訟權之必要基礎!政府資訊公開法第1條，政府應保障人民知的權利!上訴人對勤務之合法性存疑?繼而聲請調取舉發員警之出勤紀錄及勤務派遣表，法院應予調查!被上訴人應提供員警雷射測速儀受訓證明!行政機關應提出使人民信服之證據，法院應予調查，以上顯屬判決不備理由等語。
四、經核上訴人前開上訴意旨，無非重申其於原審已提出而為原判決論駁不採之事實主張，泛稱原處分為不當，然未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未表明依訴訟資料可認為原判決合於行政訴訟法第237條之9準用第236條、第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴即難認為合法，應以裁定駁回。
五、上訴審訴訟費用（裁判費）750元，應由上訴人負擔。
六、結論：上訴不合法。中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
審判長法官 林 彥 君
法官 邱 美 英法官 黃 奕 超上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
書記官 李 佳 芮