高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭115年度交上字第6號上 訴 人 邱淑琪被 上訴 人 高雄市政府交通局代 表 人 張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年12月3日本院地方行政訴訟庭114年度交字第631號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自非合法。
二、上訴人前於民國110年4月2日22時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），在○○市○○區○○、○○路口，因有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為，經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款規定，以110年8月10日高市交裁字第32-B09937529號，裁處上訴人記違規點數5點，應參加道路交通安全講習，並吊扣駕駛執照。上訴人再於10年內之114年3月12日23時58分許，騎乘系爭機車，在○○市○○區○○路與○○路口，因有汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（酒測值0.61MG/L）之違規行為，為警當場查獲並製單舉發，嗣上訴人提出陳述，經被上訴人查明結果，認上訴人「機車駕駛人駕駛機車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規事實明確，乃依道交條例第35條第3項、第24條第1項等規定，以114年5月19日高市交裁字第32-B10482981號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人「吊銷駕駛執照（含有依道交條例第67條第2項前段規定3年內不得考領駕駛執照之法律效果），並應參加道路交通安全講習，及公布姓名、照片與違法事實」（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）114年度交字第631號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人此次騎乘機車行駛速度慢，無惡意違規，與一般高速闖紅燈情節不同，本案危險性遠低於一般酒駕情形。原處分裁處吊銷駕照並限制3年不得重新考照，對上訴人從事業務之工作、通勤造成重大影響，照顧家人及經濟來源嚴重受創。上訴人案發後已深切檢討，願意繳納罰鍰及參加酒駕防制講習，若有需要也願意接受戒治課程或公益服務，以上具體措施顯示上訴人有強烈改善意願，並非惡意或習慣性違法，請求酌量改為較輕處分等語。
四、經核前揭上訴意旨，無非重述其在原審已提出而為原判決論駁不採之主張，或以其一己之主觀見解，指摘原處分、原判決為不當，均非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法，予以裁定駁回。
五、上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費），應由上訴人負擔。
六、結論：上訴不合法。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
審判長法官 孫 奇 芳
法官 曾 宏 揚法官 林 韋 岑上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 鄭 郁 萱