高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭115年度交上字第85號上 訴 人 鄭裴襦被 上訴 人 交通部公路局嘉義區監理所代 表 人 張耀輝上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國115年4月17日本院地方行政訴訟庭114年度巡交字第74號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。事實及理由
一、上訴人於民國114年2月4日上午00時00分許、同年月26日下午10時10分許，駕駛車牌號碼BYM-8078自用小客車，行經限速50公里之嘉義市大雅路1段786號對面（西往東）、嘉義市大雅路1段782號對面（西往東）之路段（下合稱系爭路段），分別以時速92、94公里超速行駛，為警認有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為共2次。經警於114年2月12日、同年3月6日填製嘉義市政府警察局嘉市警交字第L02452333、L02454323號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，即移送被上訴人處理。經被上訴人認上訴人有前皆違規行為，於114年3月28日依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第24條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條、第67條等規定，開立嘉監義裁字第76-L02452333、76-L02454323號裁決書，裁處上訴人「罰鍰新臺幣(下同)1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習」（下稱原處分A）、「罰鍰1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習」（下稱原處分B，與原處分A合稱為原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）114年度巡交字第74號判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。
三、上訴意旨略以：系爭路段之警52標誌（下稱系爭標誌）被路邊停放成排車輛遮蔽，夜間不易察覺，該路段為上坡，且路邊因經常停放成排車輛遮蔽住系爭標誌，實際距離為258.6公尺、283公尺，駕駛人並無明顯看清該告示，故再次上訴要求撤銷原處分等語。
四、本院查：按事實認定乃事實審法院之職權，若其事實之認定符合證據法則、經驗法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。經查，原審已當庭勘驗舉員警實地丈量警52標誌至雷達測速儀所攝錄違規地點，原處分A部分，警52標誌設置處與違規行為發生地間之距離約為258.6公尺，原處分B部分，警52標誌設置處與違規行為發生地間之距離約為283公尺，據此堪認警52標誌設置符合前揭法令規定之100至300公尺要件等情，審認上訴人有上開違規行為明確，被上訴人依法裁罰，即屬有據，原處分並無不合，因而駁回上訴人在原審之訴，經核與卷內事證相符，亦無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，其認事用法核無違誤。又系爭標誌之設置尚無難以注意或不能辨識之情形（原審卷第17、27頁）。上訴人前開上訴意旨，無非重述其於原審已提出而為原判決所論駁不採之事實主張，再為爭執原處分之適法性，並執其主觀歧異見解，就原審證據取捨、事實認定之職權行使指摘為不當，均難謂原判決有何違背法令情事。
五、綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，已詳述其事實認定之依據及得心證之理由，所適用之法規與本件應適用之法規並無違背，核無判決違背法令情事。上訴人猶以前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
六、上訴審訴訟費用（上訴裁判費）750元，應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
七、結論：上訴無理由。中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
審判長法官 林 彥 君
法官 邱 美 英法官 黃 奕 超上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
書記官 李 佳 芮