高雄高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第一庭
115年度交上字第82號上 訴 人 李榮元被 上訴 人 臺南市政府交通局代 表 人 王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國115年2月25日本院地方行政訴訟庭114年度交字第1134號判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理 由
一、上訴人於民國114年7月10日下午9時21分，將車牌00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於○○市○○區○○路臺鹽倉庫前（下稱系爭地點），因有「在騎樓停車」之違規行為（下稱系爭違規行為），經臺南市政府新營分局警員逕行舉發，並移請被上訴人裁決。被上訴人認上訴人確有系爭違規行為，而依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定，以114年8月21日南市交裁字第78-SZ2507169號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）114年度交字第1134號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，提起上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決之記載。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：
(一)道交條例第3條第1款所定義之「道路」，係指可供不特定人或多數人通行者即為已足，至其性質為公有或私有，尚非所問（最高行政法院109年度判字第557號判決意旨參照）。系爭地點與道路連接，並未設有明顯障礙或圍籬、標示，將該處與劃設停車格之路緣、車道明顯區隔，不特定多數人均可通行，而與不欲開放通行之私人土地有別，屬道交條例第3條第1款之道路。
(二)主管機關於系爭地點設置有「禁26」禁止臨時停車標誌，該處即不得停車。上訴人將系爭車輛停放於該處，勢將影響該處之通行路線，致使行人必須繞過系爭車輛停車位置而行走，顯有妨礙行人用路之交通安全、秩序及暢通。
(三)上訴人為領有合格駕駛執照之駕駛人，理應知悉前揭交通規則、系爭標誌之管制，並負有遵守之義務，而系爭地點既設有系爭標誌禁止臨時停車，已足以促請駕駛人注意系爭地點不得停放車輛，上訴人無視該告示，仍將系爭車輛停放於系爭地點，縱非故意，亦有過失，應予裁罰等語，判決駁回上訴人在原審之訴。
四、本院經核原判決駁回上訴人之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述於下：
(一)應適用的法令：
1、道交條例：
(1)第3條第1款：「一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」
(2)第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千2百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」
2、道路交通安全規則第112條第1項第1款：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」
3、道路交通標誌標線號誌設置規則第79條：「禁止臨時停車標誌『禁26』，用以告示不得臨時停車，其限制條件得以附牌說明之。設於禁止臨時停車路段。已設有禁止臨時停車線者，得免設之。本標誌為藍底、紅邊、紅色交叉形圖案。」
(二)經查，原審依據舉發違反道路交通管理事件通知單（原審卷第45頁）、原處分（原審卷第49頁）、臺南市政府警察局新營分局114年8月11日南市警營交字第1140507715號函(原審卷第53至54頁)、採證照片(原審卷第55至58頁)及被上訴人113年7月2日南市交停工字第1130928887號函所檢附「新營區新進路臺鹽倉庫旁路邊停車格位調整」現勘紀錄(原審卷第59至61頁)等證據資料，認定系爭地點設置有「禁26」禁止臨時停車標誌（附牌有「退縮騎樓空間禁止臨時停車」之文字說明），而系爭車輛當時非「保持能立即啟動行駛」之狀態，自非「臨時停車」行為，已屬「停車」行為，上訴人將系爭車輛停放在系爭地點，有在禁止臨時停車處所停車之違規行為，經核與卷附證據相符，且無違反經驗法則或論理法則，原判決據以駁回上訴人之訴，其認事用法並無違誤。
(三)上訴意旨雖主張系爭地點為私人所有之法定空地，非供公眾往來之通道，亦非具有公用地役關係之既成道路，且未鋪設任何人行道設施或其他公共道路附屬設施，無通行必要及公法管理事實，自非屬道交條例第3條第1款規定之道路，上訴人將系爭車輛停放於系爭地點亦不足以妨礙交通秩序或安全，不符合道交條例第56條第1項第1款之處罰要件，原判決對於道路、交通妨礙及交通標誌設置等構成要件之解釋與適用，有適用法令錯誤及理由不備之違法等語。經核原判決已敘明：道交條例第3條第1款所定義之「道路」，除一般公路、街道、巷衖外，更擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，對於相當於公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊之「供公眾通行之地方」，均作為該條例所指之道路而管理其交通，自不限於都市計畫劃設之計畫道路、具公用地役關係之既成巷道及已依法指定或認定建築線之巷道。道交條例規範之道路，指可供不特定人或多數人通行者，即以「通行」之目的、供「公用」為已足，至道路性質為公有或私有者，尚非所問。又依據系爭地點之照片，該處與道路連接，筆直寬闊，未設有明顯障礙或圍籬、標示將該處與劃設停車格之路緣、車道明顯區隔，不特定多數人均可通行於其上，與一般不欲開放通行之私人土地有別，自可認屬於可供公眾通行之道路。況且，「新營區新進路臺鹽倉庫旁路邊停車格位調整」現勘紀錄記載確認該處為依(75)南建局使字第1006號使用執照留設之騎樓退縮地，而騎樓本屬於公眾通行之處所，主管機關並已於其上設置「禁26」禁止臨時停車標誌，該處即不得停車，上訴人將系爭車輛停放在系爭地點，勢將影響往來該處之通行路線，致使行人必須繞過系爭車輛停車位置而行走，顯然妨礙行人用路時之交通安全、秩序及暢通等語，已於原判決詳載其判斷之依據、理由，並無判決違背法令，或理由不備之事由，上訴意旨無非執其主觀法律見解，重述其於原審主張而為原判決不予採取之理由，再事爭執，自不足取。
五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。
七、結論：上訴無理由。中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
審判長法官 孫 國 禎
法官 李 協 明法官 吳 文 婷上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
書記官 黃 玉 幸