高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭115年度交抗再字第2號聲 請 人 徐世華相 對 人 高雄市政府交通局代 表 人 張淑娟上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國115年5月28日本院地方行政訴訟庭114年度交字第1606號裁定、115年7月20日本院高等行政訴訟庭115年度交抗字第9號裁定，合併本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第3款、第14款再審事由聲請再審，本院裁定如下：
主 文
一、再審之聲請及追加之訴均駁回。
二、再審及追加之訴訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。理 由
一、按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於上級審行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原第1審行政法院管轄。」行政訴訟法第275條固定有明文；惟按「抗告程序，依行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項規定，係準用民事訴訟法第3編第1章關於上訴審程序之第2審程序，且行政訴訟法並無於抗告程序不得自行認定事實之規定，則最高行政法院審理抗告事件，得自行認定事實，而與上訴程序有別。故對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何種法定再審事由，依同法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄。」業經最高行政法院民國100年度10月份第1次庭長法官聯席會議決議在案。即認上級審審理上訴事件，原則上不得自行認定事實，而應以原第1審法院判決確定之事實為判決基礎，乃制定行政訴訟法第275條第3項之規定，惟上級審審理抗告事件，依法既得自行認定事實，故對於上級審駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何種法定再審事由，該條第3項規定不在準用之列，而應準用該條第1項規定，專屬上級審管轄。同此法理，對於交通裁決事件之高等行政法院高等行政訴訟庭（下稱高等庭）及地方行政訴訟庭（下稱地行庭）所為裁定同時聲請再審者，無論本於何種法定再審事由，行政訴訟法第275條第3項規定亦不在準用之列，而應準用該條第2項規定，專屬高等庭合併管轄。承此以論，聲請人不服本院地行庭114年度交字第1606號裁定及高等庭115年度交抗字第9號裁定，合併聲請再審，應專屬由本院高等庭管轄，合先敘明。
二、聲請人不服相對人111年2月9日高市交裁字第00-000000000號、第00-000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分A、B）、交通部公路總局（112年9月15日更名為交通部公路局）高雄區監理所（下稱高雄區監理所）111年6月22日裁字第00-000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分C），而於114年11月20日提起行政訴訟。經地行庭（下稱原審）認聲請人起訴均已逾法定不變期間且其情形無從補正等由，而以114年度交字第1606號裁定（下稱原裁定）駁回。聲請人猶不服，提起抗告，經本院高等庭以115年度交抗字第9號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人對原裁定及原確定裁定均不服，遂合併聲請再審。
三、本件聲請再審意旨略以：
（一）本件有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由為：原處未於行政罰法第27條第1項所定3年法定期限內完成，裁處自始無效。而原處分補充送達非聲請人住居所，係聲請人配偶住居所，故送達無效。又原處分之裁決及送達，應由高雄區監理所裁決中心行使，屏東監理站並非管轄機關，卻由其裁決及送達，自始無效。
（二）本件有行政訴訟法第273條第1項第3款再審事由為：裁決權與送達權錯置，即交通事件原則上以行為地為管轄依據，駕籍地僅屬車輛登記管理，並非交通違規裁決之管轄依據，故相對人無權裁決本案，法院卻將其視為裁決權來源，未審查跨區管轄問題，顯然違法；又對於屏東監理站執行送達一事未查，程序自始違法。此外，酒駕採證程序瑕疵、跨機關違法調取個資、相對人舉證不全等瑕疵事由，致原處分未於行政罰法第27條第1項所定3年法定期限內完成，自始無效。
（三）本件有行政訴訟法第273條第1項第14款之重要證物為：再審證物3、4（本院卷第45頁至第49頁）為原審期間提出之補充暨併案書狀、110年12月9日血液酒精濃度檢驗資料（原審卷第95頁）等相關文件及法院收文章，可用以證明曾聲請114年度交字第1085號案件與本案合併等相關程序事項及重要事證於原審即已提出，卻未經調查斟酌等語。並聲請：1、廢棄原裁定及原確定裁定、地行庭114年度交字第1085號判決及高等庭115年度交上字第141號裁定。2、原處分撤銷。
四、本院查：
（一）按當事人對於確定裁定聲請再審，必須確定裁定有行政訴訟法第273條之情形者，始得為之。而該條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁定所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。至於該條第1項第3款所謂「判決法院之組織不合法」，係指無法官資格之人參與辯論裁判，參與辯論裁判之法官不足法定人數，或未參與言詞辯論之法官參與裁判等情形而言（最高行政法院106年度裁字第2163號裁定意旨參照）。另該條第1項第14款所謂「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指該證物在前訴訟程序業已提出，然未經確定裁定加以斟酌者而言，且以該證物足以動搖確定裁定基礎者為限。且所稱證物，乃指用以證明待證事實之證書，及與證書有相同效力之物件或勘驗物而言，不包括人證或當事人之陳述，故不具證物屬性的法律上見解或有關法令的適用，均非證物（最高行政法院101年度判字第1123號判決意旨參照）。次按「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」此觀行政訴訟法第278條第2項即明，並為同法第283條於聲請再審程序中準用。準此，當事人雖主張其具備行政訴訟法第273條第1項各款再審事由，然經行政法院審查結果其實無此事由者，則其聲請再審即為顯無理由，得不經言詞辯論，逕予以駁回。
（二）原裁定及原確定裁定核無行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由：
經查，聲請人就原處分不服，向原審法院起訴時已逾法定不變期間，均據原裁定及原確定裁定論述甚詳，聲請人之起訴既屬不合法且無從補正，原裁定及原確定裁定據以駁回聲請人之抗告於法並無不合。聲請人前揭聲請再審之理由，其聲請狀固載稱原裁定及原確定裁定適用法規顯有錯誤云云，核屬其歧異之法律上見解，其對之縱有爭執，要難謂為原審裁定及本院裁定適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。又判斷起訴有無逾越法定期限，核係原審及本院應依職權審認事項，聲請人之主張不足以動搖原裁定及原確定裁定之基礎。從而，本件難認原裁定及原確定裁定有聲請人所指之行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，其再審之聲請顯無理由，應予駁回。
（三）原裁定及原確定裁定核無行政訴訟法第273條第1項第3款所定再審事由：經查，聲請人不服原裁定，向本院提起抗告，經本院以原確定裁定駁回抗告，揆諸行政訴訟法第237條之9準用簡易訴訟程序而適用同法第263條之1規定可知，本院為交通裁決事件訴訟程序之終審法院，並由法官3人合議依抗告程序調查裁判，以聲請人未於原處分送達後30日之不變期間內提起撤銷訴訟，且裁決機關之管轄並無違誤等由，即以原確定裁定駁回抗告之訴，於法有據。聲請人主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第3款規定法院組織不合法之再審事由，顯無理由。
（四）原裁定及原確定裁定核無行政訴訟法第273條第1項第14款所定再審事由：
聲請人主張未經斟酌之「證物」，分別為再審證物3「行政訴訟撤銷之訴合併審理補充狀」（本院卷第45頁至第46頁）、再審證物4「行政訴訟撤銷之訴補充暨併案聲請狀」（本院卷第47頁至第49頁）及110年12月9日血液酒精濃度檢驗資料（原審卷第95頁）等件。經查，再審證物3、4係聲請人書狀，僅係聲請人用於闡述原裁定及他案（114年度交字第1085號案件）應予合併審理之請求，如前所述，此非用以證明待證事實之證書，及與證書有相同效力之物件或勘驗物，並不具證物屬性的法律上見解或有關法令適用的文書，顯非證物，故聲請人據此主張有行政訴訟法第273條第1項第14款適用，核無理由。次查，110年12月9日血液酒精濃度檢驗資料（原審卷第95頁）係屬為證明原處分C實體爭議事實之證物，惟在原裁定及原確定裁定以聲請人之訴不合法而為程序駁回，基於先程序後實體之訴訟原則，自無再予審究實體事項之必要，聲請人卻據以主張足以影響於判決之重要證物漏未斟酌云云，核其再審之聲請顯無理由，應予駁回。
（五）另「聲請再審程序，本院僅就原確定裁定為審查，是追加或變更之新訴，並非原確定裁定之訴訟標的，聲請人不得於再審程序中為訴之變更或追加。」最高行政法院113年度聲再字第38號裁定意旨參照。查，聲請人所為再審聲明除廢棄原裁定及原確定裁定外，另請求廢棄地行庭114年度交字第1085號判決及高等庭115年度交上字第141號裁定部分（本院卷第41頁，下稱他案），然他案所涉行政處分為相對人裁決之114年8月12日高市交裁字第00-000000000號、第00-000000000號裁決書，與本件原處分不同，顯非原裁定或原確定裁定裁判之訴訟標的，核屬訴之追加。依前開說明，聲請人此部分訴之追加，自為法所不許，應併予駁回，附此敘明。
五、結論：本件再審聲請無理由及追加之訴為不合法，併予駁回。中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
審判長法官 林 彥 君
法官 黃 奕 超法官 邱 美 英上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
書記官 祝 語 萱