高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭115年度交抗字第1號抗 告 人 王淑卿訴訟代理人 林慶霖相 對 人 臺南市政府交通局代 表 人 王銘德上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國114年10月1日本院地方行政訴訟庭114年度交字第320號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、事實概要：㈠抗告人所有車牌號碼000-000號普通重型機車，於：1.民國11
3年5月9日8時13分許，在○○市○○區○○路○段000號，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，為警以113年6月4日南市警交字第SZ1620956號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱甲舉發通知單）予以舉發，並經相對人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條規定，於114年3月12日開立南市交裁字第000000000000號裁決書（下稱甲處分），裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）1,200元。2.於113年10月23日16時45分許，在○○市○○區○○街，因有「不依規定駛入來車道」之違規行為，為警以113年11月18日南市警交字第SZ1957540號舉發通知單（下稱乙舉發通知單）予以舉發，並經相對人依道交條例第45條第1項第3款規定，於114年3月12日開立南市交裁字第000000000000號裁決書（下稱乙處分），裁處抗告人罰鍰900元。3.於113年10月23日16時45分許，在○○市○○區○○街，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，為警以113年11月19日南市警交字第SZ1959975號舉發通知單（下稱丙舉發通知單）予以舉發，並經相對人依道交條例第42條規定，於114年3月12日開立南市交裁字78-SZ1959975號裁決書（下稱丙處分），裁處抗告人罰鍰1,200元。
㈡抗告人所有車牌號碼000-0000號自用小客車，於113年10月15
日11時26分許，在○○市○○區○○路○段，因有「在多車道不依規定駕車」之違規行為，為警以113年11月18日南市警交字第SZ1958355號舉發通知單（下稱丁舉發通知單）予以舉發。相對人依處罰條例第45條第1項第4款規定，以114年3月12日南市交裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱丁處分），裁處抗告人罰鍰600元。
㈢抗告人不服上開甲、乙、丙、丁舉發通知單（下合稱系爭舉
發通知單），提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以114年度交字第320號裁定（下稱原裁定）駁回其訴，抗告人仍不服，遂提起本件抗告。至於抗告人不服上開甲、乙、丙、丁處分（下合稱原處分）所提行政訴訟，經原審以114年度交字第320號判決駁回其訴，抗告人不服，提起上訴，另經本院以115年度交上字第3號裁定駁回，併予敘明。
三、原裁定駁回抗告人之訴，係以：交通違規之舉發通知單非屬行政處分，而係交通勤務警察將駕駛人違規行為之時間、地點及事實等事項之記載，為交通裁罰之前提，然裁決仍由公路主管機關處罰，故系爭舉發通知單係屬觀念通知，並非行政處分，自不得以此作為行政訴訟之客體等語，資為論據。
四、抗告意旨略以：原裁定將舉發通知單定性為觀念通知，非行政處分，然違規人依舉發通知單所載到案日期期限內，即可繳納罰鍰，不經裁決而結案，故在原裁決書送達前，裁決機關可能因違規人繳納罰鍰逕行結案，就逕行記違規點數，如此產生一個荒謬的結果，一個觀念通知的內容，為何能直接產生與行政處分完全相同的法律效果，違反處分明確性與救濟教示原則。是以，舉發通知單為行政處分，依行政程序法第96條規定，系爭舉發通知單並無處分機關首長署名、蓋章，係屬不合法之行政處分，應予撤銷等語。
五、本院查：㈠按違反道路交通管理事件之處理程序主要分為舉發與處罰兩
個階段，在舉發階段係由交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，以填製「舉發違反道路交通管理事件通知單」（即舉發通知單，俗稱紅單）為之；在處罰階段，則依道交條例第8條規定，違反該條例第12條至第68條、及第92條第7項、第8項等規定之行為，由公路主管機關設置交通裁決單位辦理處罰，至違反道交條例第69條至第84條規定之行為，則由警察機關處罰。受舉發者，如對於舉發事實承認無訛，或委託他人到案接受處罰，並於舉發通知單所載到案期限內自動繳納罰鍰者，得不經裁決逕行結案；至若不服舉發，處罰機關即須使用「違反道路交通管理事件裁決書」（即道交條例所稱之「裁決」）裁決之。是交通裁罰始於舉發程序，並以行為人繳納罰鍰（對舉發事實承認無訛）結案或以處罰機關（裁決機關）為裁決處分而終結。
㈡本件抗告人因於前揭時、地分別有上述之違規行為，為警舉
發後，已經公路主管機關即相對人以原處分（即裁決書）予以裁處，自應以原處分為撤銷訴訟之標的，提起行政訴訟；況且，抗告人不服原處分，業提起行政訴訟，經原審審理後，以114年度交字第320號判決駁回其訴，抗告人不服，提起上訴，復經本院115年度交上字第3號裁定駁回其上訴在案。
又交通違規之舉發通知單僅為觀念通知，非屬行政處分，不得為提起行政訴訟請求撤銷之客體，原裁定已經論明：抗告人對非行政處分之舉發通知單提起行政訴訟，訴請撤銷系爭舉發通知單，於法無據，其訴自屬不備要件，起訴不合法，爰以裁定駁回等語，經核並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定違法，求予廢棄云云，洵屬無據。從而，本件抗告為無理由，應予裁定駁回。
六、結論：抗告無理由。中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
審判長法官 孫 奇 芳
法官 曾 宏 揚法官 林 韋 岑上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 鄭 郁 萱