高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭115年度交抗字第12號抗 告 人 吳宇喆相 對 人 交通部公路局嘉義區監理所代 表 人 張耀輝上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國115年8月17日本院地方行政訴訟庭115年度交字第730號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由本院地方行政訴訟庭更為裁判。
理 由
一、抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，此行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。
二、原裁定意旨略以：相對人民國115年3月2日嘉監義裁字第76-L01G70005號裁決書（下稱系爭裁決），業於同年月3日合法送達予抗告人收受，惟抗告人遲至同年5月20日始向原審法院起訴。起訴已逾法定不變期間，且其情形不能補正，其訴自非合法，予以裁定駁回。
三、抗告意旨略謂：抗告人確係於115年3月3日收到系爭裁決，惟抗告人於系爭裁決送達30日內之同年月23日提出交通違規陳述單。相對人收受抗告人之陳述單後，於同年4月16日以嘉監單義字第1153046556號函（下稱系爭函文）復抗告人仍應裁處罰鍰新臺幣3萬元，吊扣駕照48個月，並應參加道路交通安全講習，以及命抗告人於同年5月22日持該函文及汽車駕駛執照到案繳納罰鍰，辦理吊扣駕照及開立講習單事宜。可見系爭函文為抗告人陳述意見後所作成之新行政處分。提起訴訟之30日不變期間應自系爭函文送達日起算，抗告人於同年4月21日始收受該函文，應未逾30日不變期間，為此請求廢棄原裁定等語。
四、本院之判斷：
(一)按行政訴訟法第237條之3規定：「（第1項）交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之。（第2項）交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。（第3項）前項訴訟，因原處分機關未為告知或告知錯誤，致原告於裁決書送達30日內誤向原處分機關遞送起訴狀者，視為已遵守起訴期間，原處分機關並應即將起訴狀移送管轄法院。」同法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」行政程序法第98條第3項規定：「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後1年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」查原裁定認定系爭裁決已於115年3月3日送達抗告人等情，固非無據。
(二)按行政機關行使公權力，就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之單方行政行為，皆屬行政處分，不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異（司法院釋字第423號解釋文意旨參照）。次按「第二次裁決」是指原行政處分發生形式上之存續力後，行政機關依職權或經當事人異議，仍以原行政處分之事實及法律狀態為基礎，再為重新之實體審查，並予裁決，其結果雖與原行政處分相同，惟因發生公法上效果，故為一項新的行政處分。分辨重複處分與第二次裁決之主要實益，在於判斷提起爭訟是否合法（最高行政法院111年度上字第767號、109年度上字第900號、108年度判字第301判決意旨參照）。又所謂第二次裁決者，係指行政機關於第一次裁決後，於事實與法律狀態未有變更之下，對於重複提出之請求為重新之實體審查，並予裁決，其結果雖與第一次裁決相同，惟因發生公法上效果，故仍為一項新的行政處分。行政機關所為答覆，是否為重複處分或第二次裁決，應從外觀上審視其是否具備行政處分之形式，或是否載有救濟途徑之教示方法，並參酌當事人所主張之事由及機關對外所表示之內容，綜合觀察認定之。如為第二次裁決，起訴期間自新的行政處分送達後起算救濟期間。本件抗告人於原審起訴時，其案由欄雖載稱：「原告不服被告115年3（誤載為2）月2日嘉監義裁字第76-L01G70005號裁決書」，然抗告人已於起訴狀內表達對系爭裁決與系爭函文不服之表示（原審卷第12頁），且將系爭裁決與系爭函文一併提送原審法院，並據此聲明「原處分撤銷。另為適法之處分。」等語（原審卷第11頁），則抗告人不服之「原處分」是指「系爭裁決」或「系爭函文」？原審未依法行使闡明權，令其敘明或補充，使抗告人為完足之聲明，以確定本件程序標的，已有未依職權調查之違背法令。若抗告人確係對「系爭函文」不服，則相對人作成系爭裁決後，因抗告人陳述意見，重新請嘉義市政府警察局第一分局為查處及說明（原審卷第19頁），並就酒測值之實體事項，引用上開分局之查處結果作成系爭函文，並將到案期間改至115年5月22日，應已就同一事件重作實體審查而為第二次裁決，並發生新的規制效力。依照前揭說明，自應以系爭函文送達後起算救濟期間。原審未依職權調查並敘明理由，逕認抗告人係就系爭裁決表示不服而起訴，並進而認定其起訴已然逾期，以其起訴不合法而予以裁定駁回，於法尚有未合。抗告人提起抗告求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄發回，由原審更為適法之裁判。
五、結論：抗告有理由。中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
審判長法官 曾 宏 揚
法官 邱 美 英法官 黃 奕 超上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
書記官 李 佳 芮