高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭115年度交抗字第4號抗 告 人 王瀞瑩相 對 人 交通部公路局嘉義區監理所代 表 人 張耀輝上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國115年1月13日本院地方行政訴訟庭114年度交字第1645號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。理 由
一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項規定準用民事訴訟法第444條第1項、第449條第1項定有明文。
二、抗告人因交通裁決事件，提起行政訴訟，本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以抗告人起訴應補正裁決書，乃於民國114年12月5日裁定命抗告人於裁定送達後7日內補正上開事項。
抗告人逾期未為補正，原審乃於115年1月13日以114年度交字第1645號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴。抗告人不服，提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：抗告人已正式向嘉義區監理所申請裁決書，並非抗告人怠於依法救濟，本件屬可補正之程序瑕疵，原審未給予合理期間完成補正，實質上剝奪抗告人依法提起行政救濟之機會等語。
四、本院之判斷：㈠按本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰
條例第8條及第37條第6項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。行政訴訟法第237條之1第1項第1款定有明文。依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第9條第1項規定，受舉發人因舉發通知單之作成，而取得自動繳納結案、陳述意見、請求調查並裁決之法律地位，故舉發通知單並非不發生法律效果之觀念通知，而是具行政處分性質之程序處分。僅因道交條例第9條第1項已設有「陳述意見」及「到案聽候裁決」之程序，人民應先循該程序表示不服；且行政訴訟法第237條之1第1項第1款係以「交通裁決」作為程序標的，立法者基於訴訟經濟，不以舉發通知單作為交通裁決事件之程序標的，平衡兼顧憲法保障訴訟權及司法資源有限性，尚無違憲疑慮。
㈡經查，抗告人向原審提起行政訴訟，未補正裁決書，原審乃
於114年12月5日裁定命抗告人於裁定送達後7日內補正上開事項，經合法送達，抗告人逾期迄未補正，原審法院遂於115年1月13日以原裁定駁回抗告人之訴，此有上開命補正裁定、送達證書及原裁定附於原審卷可稽。從而，原裁定認為舉發通知單為觀念通知的見解，雖有未洽；但因交通裁決事件程序本係以裁決書為程序標的，原裁定認定抗告人起訴不合法，逕以裁定駁回，依前揭規定及說明，結論仍為正確。抗告意旨仍執陳詞，請求撤銷原裁罰之處分，為無理由，應予駁回。
五、結論：抗告無理由。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
審判長法官 林 彥 君
法官 邱 美 英法官 黃 奕 超上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 李 佳 芮