高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭115年度抗字第6號抗 告 人 盧再傳抗 告 人 重億興業股份有限公司代 表 人 盧再傳上列抗告人因與相對人嘉義市地政事務所、法務部行政執行署嘉義分署間聲請迴避事件，對於中華民國115年4月28日本院地方行政訴訟庭115年度地聲字第4號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理 由
一、依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定，抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、抗告人因與相對人嘉義市地政事務所、法務部行政執行署嘉義分署間有關登記事務事件，向本院地方行政訴訟庭（下稱地行庭）提起行政訴訟(地行庭115年度簡字第87號，下稱系爭案件)，並聲請曾參與本院高等行政訴訟庭（下稱高等庭）115年度訴字第7號相關案件之8名法官迴避，經地行庭115年度地聲字第4號裁定(下稱原裁定)駁回聲請，抗告人不服，遂提起本件抗告。
三、原裁定略以：系爭案件尚由地行庭審查單位進行程序事項審查，迄未分案由特定法官審理，是無從認定抗告人所稱「先前參與『115年度訴字第7號』等相關案件之法官」是否具有應自行迴避或得聲請迴避之事由，抗告人預先聲請法官迴避，核與聲請迴避之要件未符，自難准許，應予駁回。
四、抗告意旨略謂：原裁定以「尚未分案」為由駁回抗告人迴避聲請，實屬邏輯荒謬。抗告人就是怕法院黑箱作業而為程序套殺，方才預先聲請迴避特定法官，原裁定卻以技術性時間差駁回，顯屬避重就輕、掩護貪腐結構及推諉卸責。況抗告人已就8名法官向最高檢察署告發瀆職，並經立案調查，故8名法官已為刑事案件嫌疑關係人，自不得承審系爭案件，且鈞院整體已陷入誠信危機與包庇疑雲，為確保審判之獨立性與公正，爰聲請廢棄原裁定並移轉管轄等語。
五、本院查：
（一）按「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之法官、檢察官或公務員懲戒事件議決或裁判。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以1次為限。」「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」「法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：……三、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者。」「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」「(第1項)聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。(第2項)前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」行政訴訟法第19條、第20條、民事訴訟法第32條第3款、第33條第1項、第34條第1項及第2項分別定有明文。依上開規定可知，聲請法官迴避，應以該訴訟事件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件，倘該事件已終結，不再繫屬於該管轄之法院，或已非由當事人欲聲請迴避之法官所審理，已不足影響審判之公平，即無聲請迴避之必要。
（二）抗告人主張特定8名法官有瀆職嫌疑而預先聲請迴避系爭案件云云。經查，抗告人主張之特定8名法官分別係蘇秋津、李協明、孫奇芳、邱政強、孫國禎、曾宏揚、林韋岑、房柏均等人（原審卷第19頁），其中孫奇芳、邱政強法官業已退休，無承辦系爭案件之可能；房柏均並非法官；至於蘇秋津等5名法官皆係本院高等庭之法官，此有公開法院股別分配表於司法院網站（網址連結：https://csdi
3.judicial.gov.tw/judbp/wkw/WHD1A03.htm?crtid=KSB）可稽。次查，系爭案件管轄權繫屬於本院地行庭，而非高等庭，顯無由抗告人欲聲請迴避之高等庭法官審理可能，已不足影響審判之公平，自無聲請迴避之必要。從而，聲請人以系爭案件會受特定8名法官執行職務有偏頗之虞為由，聲請迴避並移轉管轄，核無理由，應予駁回。原裁定雖以系爭案件尚未分案由何法官承辦，自無某特定法官對於該案件的訴訟標的有何特別利害關係，或有何偏頗之虞可言，當事人若預先聲請某特定法官迴避，核與聲請迴避之要件未符，而駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，惟結論並無違誤，應予維持。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、結論：抗告無理由。中 華 民 國 115 年 7 月 27 日
審判長法官 林 彥 君
法官 黃 奕 超法官 邱 美 英上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 27 日
書記官 祝 語 萱