高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭115年度訴字第117號原 告 阮蘭婷即博田國際醫院訴訟代理人 吳政航 律師被 告 高雄市政府代 表 人 陳其邁上列當事人間醫療法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主 文本件移送本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條定有準用民事訴訟法第28條第1項之明文。次按「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……二、因不服行政機關所為新臺幣150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。」此觀行政訴訟法第3條之1、第13條第1項及第104條之1第1項第2款規定甚明。
二、原告係「博田國際醫院」負責醫師，經被告所屬衛生局依民眾陳情，查認該院執行腹腔鏡胃袖狀切除手術及腹腔鏡胃空腸造口吻合術，有向蔡○○等14位民眾超額收取醫療費用（詳如退費清冊，本院卷第57頁），上述療程之醫療費用未經被告核准，該院擅立收費項目收費，已違反醫療法第22條第2項規定，被告爰依同法第103條第1項第1款及第115條第1項規定，以民國114年10月31日高市府衛醫字第1142149900號裁處書（下稱原處分）各裁處原告罰鍰新臺幣（下同）5萬元，共計70萬元，並限期退還民眾超額收取之費用。原告不服，提起訴願，經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、本院查：
(一)按醫療法第1條：「為促進醫療事業之健全發展，合理分布醫療資源，提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康，特制定本法。本法未規定者，適用其他法律規定。」第21條：「醫療機構收取醫療費用之標準，由直轄市、縣（市）主管機關核定之。」第22條第2項：「醫療機構不得違反收費標準，超額或擅立收費項目收費。」第103條第1項第1款：
「有下列情形之一者，處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰：一、違反……第22條第2項……規定……。」第108條第7款：「醫療機構有下列情事之一者，處新臺幣5萬元以上50萬元以下罰鍰，並得按其情節就違反規定之診療科別、服務項目或其全部或一部之門診、住院業務，處一個月以上一年以下停業處分或廢止其開業執照：七、超收醫療費用或擅立收費項目收費經查屬實，而未依限將超收部分退還病人。」第115條第1項：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師。」醫療法施行細則第11條第3項、第4項：「（第3項）本法第22條第2項所稱擅立收費項目收費，指收取未經依本法第21條規定核定之費用。（第4項）醫療機構超收醫療費用或擅立收費項目收費，經查屬實，直轄市、縣（市）主管機關得通知其限期將超收部分或擅立項目之費用退還病人。」
(二)醫療法係為促進醫療事業之健全發展，提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康所設。為達成該立法目的，醫療法著重管制醫療機構之醫療費用收取標準，以弭平醫病資訊不對等並確保病人權益。若醫療機構向病患收取未經核准之費用，即構成違章行為，主管機關依醫療法第22條第2項、第103條第1項第1款規定應裁處罰鍰。又醫療法第122條授權訂定之施行細則第11條第4項規定，主管機關通知該醫療機構限期將超收或擅立項目費用退還予病人，乃課予一定行為之作為義務；倘若該醫療機構不履行，依醫療法第108條第7款規定，主管機關得另處罰鍰。準此，主管機關依醫療法施行細則第11條第4項命醫療機構限期退還超收費用，係為維持醫療法第22條醫療收費秩序所為之管理措施，寓有落實醫療費用收費標準之目的。主管機關命醫療機構退還超收之醫療費用予病患，是課予醫療機構作為義務，主管機關與醫療機構間並不發生公法上財產關係。準此，該限期退還費用之性質，應為管制性不利處分。
(三)經查，被告作成原處分，係以同一張裁處書裁處原告70萬元罰鍰，並附帶限期退還費用之管制性不利處分（本院卷第43頁），核屬因不服行政機關所為150萬元以下罰鍰及其附帶之管制性不利處分而涉訟事件，依首揭行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定，自應適用通常訴訟程序，並以地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。又被告機關所在地位於高雄市，屬本院地方行政訴訟庭管轄區域，則依同法第3條之1及第13條第1項規定，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰依職權裁定移送本院地方行政訴訟庭。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
審判長法官 林 彥 君
法官 邱 美 英法官 黃 奕 超
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
書記官 李 佳 芮