高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭115年度訴字第120號原 告 林慶福被 告 高雄市政府警察局仁武分局代 表 人 徐釗斌訴訟代理人 吳峻嘉上列當事人間有關交通事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；高等行政法院適用通常訴訟程序之事件，因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於地方行政法院管轄之事件者，高等行政法院應裁定移送管轄之地方行政法院，此為行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項、行政訴訟法第114條之1第3項分別定有明文。次按本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條及第37條第6項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。二、合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照；交通裁決事件，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方行政法院管轄，行政訴訟法第237條之1第1項、第237條之2亦有明文。
二、原告為修繕房屋，於大樹區新社街65號旁之○○市○○區○○街○○巷設置施工圍籬及改道牌（以下合稱系爭障礙物）。於民國（下同）114年8月28日經高雄市政府警察局九曲派出所（下稱九曲派出所）警員認有「在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物」之情形，當場填掣高市警交字第B10625211號舉發違反道路交通管理事件通知單。高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）嗣於114年10月17日開立高市警仁裁字第1140522號裁決書（下稱原處分），依道交條例第82條第1項第1款規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,500元。九曲派出所另於114年9月5日於系爭障礙物張貼公告（下稱系爭公告），公告內容略以「系爭障礙物已違反道交條例，為維護公眾權益，敬告設置所有使用人於114年9月13日前移除障礙物，否則本分局將依法持續告發，併通報市府業務單位清理移除」。原告不服原處分與系爭公告，向本院地方行政訴訟庭提起本件行政訴訟，經本院114年度交字第1235號裁定移送至本院高等行政訴訟庭審理。
三、經查，原告不服原處分及系爭公告，而以仁武分局及九曲派出所為被告，提起本件行政訴訟，其起訴聲明原為「1.原處分撤銷。2.系爭公告撤銷。」（本院卷第15頁、地行卷第47頁）。惟原告嗣於115年7月16日本院準備程序中當庭撤回對九曲派出所之告訴，並變更暨減縮聲明為「原處分撤銷。」（本院卷第147頁），致其訴之全部依行政訴訟法第237條之1第1項、第237條之2規定，應適用交通裁決程序，並以地方行政法院為管轄法院。本件原告住所地位於高雄市，故本件依行政訴訟法第3條之1、第237條之2規定應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰依職權裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
審判長法官 林 彥 君
法官 黃 奕 超法官 邱 美 英
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 黃 玉 幸