高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭115年度訴字第39號原 告 杜姿賢被 告 交通部公路局嘉義區監理所代 表 人 張耀輝上列當事人間交通裁決事件，本院裁定如下：
主 文本件移送本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、按行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定：「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第8條及第37條第6項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。」同法第237條之3第1項規定：「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之。」次按交通裁決事件，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方行政法院管轄；本法所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀同法第237條之2、第3條之1後段、第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定甚明。
二、查原告起訴主張訴外人黃資堯於民國114年10月18日13時27分許，駕駛車牌號碼○○○-○○○號自用小客車，在臺南市官田區台一線與台84線快速道路口處，臺南市政府警察局麻豆分局（下稱舉發機關）員警認其有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.55以上）」之違規行為；原告為滿18歲之同車乘客，舉發機關認其有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.55以上）滿18歲之同車乘客」之違規行為，乃填製掌電字第SYKL60344號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。原告不服而提起本件撤銷訴訟，此觀其起訴狀及所檢附書證（見本院卷第11頁至第15頁）即明，堪認本件為交通裁決事件，應由高等行政法院地方行政訴訟庭管轄。原告逕向高等行政訴訟庭起訴，即屬違誤，爰依首揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
審判長法官 黃 堯 讚
法官 林 韋 岑法官 曾 宏 揚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 林 幸 怡