高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭115年度訴字第44號原 告 RAHMAN MD ARIFUR被 告 高雄市政府交通局代 表 人 張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。次依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定：「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第8條及第37條第6項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。」第237條之2規定：「交通裁決事件，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方行政法院管轄。」第237條之3第1項規定：「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之。」又依行政訴訟法第3條之1規定，本法所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。
二、經查，原告起訴主張其於民國113年9月23日19時7分許，駕駛車牌號碼OOO-OOOO號自用小貨車（下稱系爭車輛），沿高雄市OO區OO路由東向西方向行駛，行至OO路與OO公路OOOO巷OO弄口左轉時，適訴外人OOO騎乘車牌號碼OOO-OOOO號普通重型機車沿OO路由西向東方向行駛至該處，見狀向右偏駛並擦撞路旁人行道之路樹，導致其身體多處擦挫傷；然原告駕駛系爭車輛並未與上述機車發生碰撞，且經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查終結後，亦認原告肇事逃逸之犯罪嫌疑不足，於114年2月8日作成不起訴處分；惟被告仍認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第3項前段、第4項前段及第67條第2項規定，於114年11月27日開立高市交裁字第OO-OOOOOOOOO號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣6,000元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，罰鍰及駕駛執照限於114年12月27日前繳納、繳送；原告不服，提起本件行政訴訟，並聲明撤銷原處分，此觀其行政訴訟起訴狀（本院卷第11-12頁）及所檢附之橋頭地檢署檢察官114年度調偵字第42號不起訴處分書（本院卷第13-15頁）即明。核原告係不服道交條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，為行政訴訟法所稱之交通裁決事件，依首揭規定，起訴應逕向管轄之高等行政法院地方行政訴訟庭為之。又原告之住所地位於高雄市，本件自應由本院地方行政訴訟庭管轄。原告逕向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，即屬違誤，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
審判長法官 孫 國 禎
法官 邱 美 英法官 李 協 明
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 蔡 玫 芳