臺灣高雄地方法院行政訴訟判決 101年度簡字第1號原 告 黃盈愉被 告 高雄市政府代 表 人 陳菊 市長訴訟代理人 夏魁山訴訟代理人 余秋美上列當事人間動物用藥品管理法事件，原告不服行政院農業委員會中華民國101年7月12日農訴字第1010709564號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告未依動物用藥品管理法第19條第1 項規定，取得動物用藥品販賣業許可證，即自民國100年5月26日至31日，以Z0000000000 號帳戶，於雅虎奇摩拍賣網站上之購物平台，刊登販賣動物用藥品「吉樂帶」犬隻防蚤項圈之資訊並標示販售價格，以招攬不特定人購買，經行政院農業委員會動植物防疫檢疫局接獲檢舉而函送被告查處。經被告審認原告有違反動物用藥品管理法第19條第1 項規定之情事，而依同法第40條第1項第7款之規定，以100 年12月26日高市府鳳山動保字第1001003690號函（下稱原處分）裁處罰鍰新台幣4萬5千元。原告不服，提起訴願，經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴略以：原告係旅行社員工，非以在網路上販賣犬隻項圈為專業，僅因之前在網路上購買吉樂多除蚤項圈數量過多，因項圈保存期限將屆而無法用罄，為避免浪費，始利用雅虎拍賣網前開帳號刊登出售訊息，售價350元含郵資，低於一般市售之400元至480 元，故原告並非謂牟利而販賣吉樂多項圈。又原告並不知吉樂多除蚤項圈係屬動物用藥品，不得在網路上銷售，亦不知有動物用藥品管理法等規定存在，也未見政府機關於公開媒體揭示、宣傳不得擅自販售動物用藥品之警告或警語，致誤觸法規，實非本意，因而受罰有不公平、不公正之情事。目前在網路上販賣吉樂帶之案例很多，一般人亦不知此為動物用藥不能在網路上販售，主管單位應予初犯之人輔導勸說及加強宣導為是，本案原處分及訴願決定，未審酌上情，實有違誤等語，資為抗辯，並聲明求為判決：撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以：吉樂帶除蚤項圈係屬非處方性質之動物用藥品，屬動物用藥品管理範疇，依動物用藥品管理法第19條及動物用藥品販賣業管理辦法第9 條規定，販賣人須取得動物用藥品販賣專業許可證及應於一定之營業場所，符合一定之營業條件（如營業場所面積、清潔、一定光度、與住家適當隔離、專設櫥櫃，需有冷藏設備等）。原告未申領動物用藥品販賣業許可證，卻於網路販售動物用藥品「吉樂帶」，已違反上開規定。縱使其辯稱不知法律規定屬實，然依行政法第8 條之規定，仍不得因不知法規而免除其處罰，被告仍應依同法第40條第1項第7款之規定，予以課處罰鍰。茲考量原告為初犯，且非以之為專業，販賣數量不多等情狀，依行政罰法第18條第3項規定，予以裁處不低於法定罰鍰最低額之二分之ㄧ即4萬5千元，於法並無不合等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、本件事實概要欄所載之事實，有原告談話紀錄、雅虎奇摩拍賣網站網頁、會員拍賣代號、雅虎拍賣帳號「Z0000000000」等在卷可查，且為兩造所不爭執，足堪認定。本件兩造爭執要點為⑴原告在網路上販售「吉樂帶」除蚤項圈之動物用藥品行為已否構成動物用藥品管理法第40條第1項第7款規定之處罰要件？⑵原告可否因不知法令而免責？
五、按「動物用藥品販賣業者，應向所在地直轄市或縣（市）主管機關申請，經審查合格並核發動物用藥品販賣業許可證後，始得登記營業。」、「有下列各款情形之一者，除第2 項規定外，處新臺幣9 萬元以上45萬元以下罰鍰：七未依第19條第1 項規定取得許可證而擅自營業…。」，動物用藥品管理法第19條第1 項、第40條第1項第7款，分別定有明文，合先敘明。
六、經查：
（一)原告在網路上販售「吉樂帶」除蚤項圈之動物用藥品行為已否構成動物用藥品管理法第40條第1項第7款規定之處罰要件？⑴吉樂帶項圈為動物用藥品，有動物用藥品查詢資料1 紙在卷
可查，原告雖辯稱不知吉樂帶項圈為動物用藥品云云。惟吉樂帶項圈係台灣拜耳股份有限公司自德國輸入，為領有許可證字號為動物藥入字第05808 號之條帶劑，其包裝盒上除註明效能為治療壁蝨，並以英文說明其成分，且於雅虎或GOOGLE搜尋引擎上輸入「吉樂帶」關鍵字，即有眾多關於該產品之藥效說明，原告既自稱其亦係於網路上購買吉樂帶，則對於網路上關於相關藥效之說明，實無法委為不知，故原告辯稱不知吉樂帶項圈為動物用藥品云云，實不足採信。
⑵按動物用藥品管理法第19條第1 項及第40條第1項第7款所稱
之營業，係指行為人招攬他人購買動物用藥品之營利行為而言。凡行為人持續以獲取對價為目的，標示動物用藥品之名稱、效能及價格，而對外招攬顧客購買，不論有無設置交易處所，或僅藉由網路拍賣方式，均該當於營業之行為態樣。至於行為人實際上交易之件數及獲利多寡，是否恃此謀生，要非所問。經查，原告縱非以販賣吉樂帶為專業，惟其於雅虎奇摩拍賣網站之網頁上，標示吉樂帶之名稱、成份、效能等包裝而上架，以每條底價350 元，招覽不特定之人競標購買，並已出售3 條之事實，為原告所自承，顯已符合販賣動物用藥品之營業行為，要屬無疑。故被告適用上開動物用藥品管理法第40條第1項第7款規定予以處罰，自屬有據。
(二)原告可否因不知法令而免責？原告主張其因政府機關未為法令宣導，致不知網路販賣吉樂帶係屬違法云云。惟查，法規經公布施行後，即生其拘束力，任何人皆有遵守之義務，不得主張不知法規而免除行政處罰責任，行政罰法第8 條前段定有明文。現行動物用藥品管理條例第40條第1項第7款之規定，係總統府於97年12月3 日以總統華總一義字第09700257891 號令修正公佈施行，且原告藉以拍賣吉樂帶之拍賣網站服務說明，已註明不得網路上販賣藥品，有該網站之網頁影本在卷可稽，是以本件雖難認原告主觀上有故意違規之意思，但審酌其對於業已公布施行之法規，疏於注意，復未詳察網站上所揭示之拍賣政策與規則所列事項，而貿然違犯上開規定之過失情節，殊難免予處罰，且本件被告已審酌原告應受責難之程度、所生影響及所得利益等而從輕依行政罰法第18條第1項、第3項之規定，以法定最低罰鍰9 萬元再減2分之1之額度即4萬5千元對原告裁罰，亦核無再予減輕之必要。是原告請求再予酌減或免除罰鍰，於法不合，不足採信。
七、綜上所述，原告上開主張各節，均無可採。原處分審認原告違反動物用藥品管理法第19條第1 項之規定，而適用同法第40條第1項第7款之規定予以處罰，並衡量原告違規情節輕微，依行政法罰第18條予以酌減，裁處最低額度之罰鍰，適用法律並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合，原告執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236 條、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
高雄地方法院行政訴訟庭
法 官 吳文婷以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
書記官 葉玉芬