臺灣高雄地方法院民事判決 102年度簡字第116號
民國103年2月12日辯論終結原 告 顏子碩被 告 高雄市政府環境保護局代 表 人 陳金德訴訟代理人 張俊仁
羅明政上列當事人間環境用藥管理事件，原告不服高雄市政府中華民國102年7月30日高市府法訴字第00000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照，卻於102年1月11日至102年2月10日，登錄雅虎奇摩拍賣網站拍賣「一點絕2%凝膠餌劑」產品，並刊登違法環境用藥廣告，經行政院環境保護署（下稱環保署）於102年1月23日以環署毒字第0000000000號函囑被告查明確有其事，已違反環境用藥管理法（下稱環藥法）第32條之規定，被告爰依同法第48條第1款暨行政院環保署101年10月31日環署毒字第0000000000號令所訂之違反環境用藥管理法處罰鍰額度裁量基準（下稱系爭裁量基準）附表第27項次規定，於102年4 月10日以高市環局環藥處字第00-000-000000 號執行違反環藥法案件裁處書（下稱原處分）裁處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰及處環境教育講習2小時。原告不服提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張：原告販賣之「一點絕2%凝膠餌劑」（下稱系爭產品）為一般環境用藥，其販賣不需另為許可，網頁上所陳述之效能、使用方法、製法或安全性等用語，為進貨公司即興同有限公司所提供，並授權本人使用，並無宣稱不實效果，且販售之前，已向相關單位、蚊蟲防治業者諮詢相關法條才販售，並不知道不得撰寫使用說明或廣告行為，況且原告所刊登之用語，屬藥物使用說明之性質，有助於消費大眾使用系爭產品，應非廣告行為，被告予以裁處並無理由。又原告現為大學生，因母親罹癌為籌措醫療費用及家計，兼從事網拍工作，被告裁罰6 萬元已非原告能力所能負擔，顯屬過重，訴願決定維持原處分，亦有不妥，應依行政罰法第18條規定予以酌減等語，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：依環境用藥管理法第32條規定及環保署於96年2月15日環署毒字第0000000000號函釋意旨「民眾於拍賣網站販賣取得許可證之一般環境用藥，且刊登內容為商品品名、產品圖案、價格、廠商資料，而不涉及環境用藥產品之效能、使用方式、製法或安全性，得不視為環境用藥廣告」，未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者，不得為環境用藥廣告。原告既未持有上開證照，卻於網頁上，在產品資料載明：「在蟑螂所到之處，不管是櫃子，陰暗且乾燥角落，點上一點絕即可，使用超方便！再利用蟑螂特有的食屍性，就只要跟蟑螂說bye-bye 就行，特別適合於高標準場所。」等語，已針對使用方法及效能作廣告，核屬廣告行為，違反上開環藥法第48條第1 款規定。又原告為拍賣網路上之常業賣家，且依其學歷、智識，難謂對其不法性未有認識，尚難依行政罰法第8 條但書之規定，予已減輕或免除處罰。又被告依環藥法第48條第1 款規定及系爭裁量基準附表第27項次規定（即違反環藥法第32條之規定，環境用藥種類加權=A，1種：A=1，違規次數加權=1，1次：N=1。綜上所述，A×N×6=6萬元），裁處6萬元罰鍰，於法有據，並無違誤，原告之訴為無理由等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、上開事實概要欄所載事實經過，除下列爭點外，餘有原處分書、訴願決定書及奇摩網頁影本等在卷可查，且為原告所不爭執，堪認屬實。本件爭點為：（一）原告於網頁上刊登前揭用語是否屬廣告行為？（二）原告是否不具不法意識，而得依行政罰法第8條但書之規定減刑或免除其處罰？(三) 被告之裁處是否應依行政罰法第18條之規定，予以酌減？
五、本院之判斷：
（一）原告於拍賣網站上刊登前揭用語，是否構成廣告行為？經查，原告於拍賣網站上刊登文字：在蟑螂所到之處，不管是櫃子，陰暗且乾燥角落，點上一點絕，使用超方便！蟑螂食用一點絕，愛美松雖然不會馬上發作，但是回巢穴死亡後，愛美松還會持續殘留餘在屍體上，愛美松發作後，蟑螂當然死亡，再利用蟑螂特有的食屍性，讓愛美松一而再再而三的傳遞下去，就這樣，就只要跟蟑螂說bye-bye就行了等語，此有列印原告販賣網站圖頁附卷可稽（見原處分卷第3、5頁），該等文字所用之「使用超方便」字眼及「以利用蟑螂食屍性，讓愛美松一而再再而三的傳遞下去」之字眼，均有吸引不特定之閱覽大眾，就系爭產品使用上，產生具有簡易方便及強力功效之印象，而誘使渠等予以購買，顯見原告針對系爭產品確有為使用方法及效能之廣告行為，被告就此認定原告所刊載文字構成廣告行為並無違誤。
（二）原告是否不具不法意識，而得依行政罰法第8 條規定減輕或免除處罰？按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」、「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」，行政罰法第7條、第8條分別定有明文。是以行為人違反行政法上義務之行為，僅於故意或有過失之情形下受罰，與行為人是否知有法規無關。亦即行為人故意或過失之判斷，並不包括行為人是否知悉其行為有無違反行政法上義務之法規認識。行為人不能主張其不知法規而否認其有故意或過失，惟若行為人確不知法規，因而不知其行為違反行政法上義務，則因其可非難程度較低，故得按其情節，減輕或免除其處罰。經查，原告雖為在學之大學生，但已成年，其自陳經營網拍業務已3年多，每年網拍收入約為20至30萬等情，有本院103年2月12日言詞辯論筆錄1份在卷可查，顯見原告係以網拍為常業之賣家，對於所販賣物品，是否具有相關管制措施，以其年齡、學識、網拍經驗，無法諉稱不知是否有相關管制規定，況原告亦自陳曾向相關單位諮詢相關法條，顯見原告辯稱不知不法規及按其情節應予免罰或酌減處罰云云，與事實不符，不足採信。
（三）被告之裁處是否應依行政罰法第18條之規定，予以酌減？按違反環藥法32條規定者，處新臺幣6 萬元以上，30萬元以下罰鍰，環藥法第48條第1 款定有明文，次按「違反第32條：非環境用藥業者而廣告環境用藥，依第48條規定處以6 萬元以上30萬元以下罰鍰。環境用藥類加權1至3種：
A=1。違規次數加權1次：N=1。罰鍰額度計算方式：AxNx6萬元。」，系爭裁量基準附表第27項次亦定有明文。原告既違反環藥法第32條規定，被告自得依上開規定及裁量基準予以裁處。原告雖主張應依行政罰法第18條規定予以酌減罰鍰云云，惟本院審酌上開裁量基準已將違規廣告之環境用藥種類、違規次數列入考量之中，且原告雖為大學生，但網拍收入每年2、30 萬元，並非無資力之人，此外審酌原告自承販賣系爭環境用藥已達1至2年等情節，被告以法定罰鍰最低額懲處原告，並未違反比例原則，原告主張應依行政罰法第18條規定予以酌減，為無理由。
五、綜上所述，原告上開主張均非可取，被告認定原告違法廣告環境用藥，適用環藥法第48條第1 款規定及系爭裁量基準附表第27項次，對原告裁處6萬元罰鍰及處環境教育講習2小時，認事用法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，從而原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 24 日
行政訴訟庭 法 官 吳文婷上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並依法繳納上訴裁判費新臺幣3,000 元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 葉玉芬